Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-39698/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78085/2019

Дело № А40-39698/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-39698/19 о включении требования ПАО Банк «Александровский» в размере 4 672 495, 06 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС»

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» - ФИО1 по дов.от 25.12.2019,

в/у ФИО2 – лично, паспорт, определение АСГМ от 20.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2019 года поступило заявление кредитора ОАО «РЖД» о признании должника ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» несостоятельным (банкротом); определением суда от 25.02.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-39698/19-123-41Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 года в отношении ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.06.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2019 года поступило требование ПАО Банк «Александровский» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 280 203, 28 руб., из них: 1 140 101, 64 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель кредитора в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнила размер заявленного требования, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 672 495,06 руб., из которых 2 336 247, 53 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Суд протокольным определением принял заявление кредитора об уточнении требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 требование ПАО Банк «Александровский» в размере 4 672 495,06 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Александровский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. ст. 100, 213.24 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года в редакции от 26.04.2017 года, разъяснено, что по общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности, соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности, если его денежные требования признаются должником, но не исполняются. Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Материалами дела установлено, что между кредитором (займодавец) и ФИО3 (заемщик) были заключены договоры займа № 1/15 от 24.09.2015 года, № б/н от 30.09.2015 года, № 2/15 от 14.10.2015 года, № 3/15 от 29.12.2015 года, № 1/16 от 17.02.2016 года, в соответствии с условиями которых кредитор обязался передать денежные средства, а ФИО3 обязалась возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Во исполнение возникших договорных обязательств, кредитор перечислил заемщику денежные средства, что усматривается материалами дела.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между кредитором и должником (поручитель) были заключены договор поручительства № 4800-0022 от 13.01.2017 года и договор залога № 4800-0022-З от 13.01.2017 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства по возврату займа как со стороны заемщика, так и со стороны поручителя.

Исходя из первоначального требования кредитора, сумма задолженности на 20.05.2019 года (дата введения наблюдения в отношении ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС») составляла по договору поручительства - 2 280 203,28 руб., из них: 987 969,24 руб. – просроченный основной долг, 78 578,14 руб. – просроченные проценты, 68 065,66 руб. – неустойка на просроченный долг, 5 488, 60 руб. – неустойка на просроченные проценты, по договору залога 1 140 101,64 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно уточненному расчету кредитора, размер задолженности составил 4 672 495,06 руб., по договору поручительства из них: 2 184 115,13 руб. (987 969,24 руб.+1 196 145,89 руб.) – основной долг, 78 578,14 руб. – проценты, 68 065,66 руб. – неустойка на долг, 5 488,60 руб. – неустойка проценты, по договору залога 2 336 247,53 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

В силу абз. 1 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Как усматривается из требования кредитора, заемщик просрочил исполнение обязательств по возврату основного долга на дату 20.05.2019 года в размере 1 140 100,64 руб., в т.ч. 987 969,24 – основной долг, иные просроченные обязательства у заемщика отсутствовали.

Следовательно, на дату введения процедуры наблюдения у заемщика возникло обязательство по оплате 987 969,24 руб., а обязательство по оплате 1 196 145,89 руб. не возникло.

Таким образом, акцессорное обязательство должника по погашению просроченной задолженности на дату введения в отношении процедуры наблюдения составляло 1 140 100,64 руб., в т.ч. 987 969,24 – основной долг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно поступившему в суд 12.11.2019 года ответу ГУ МВД России по г. Москве, транспортные средства, являющие предметом залога, - грузовой тягач седельный VIN <***>, грузовой тягач седельный VIN <***> зарегистрированы за «ООО СК ОЛИМП», следовательно, должнику не принадлежат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в отказе в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Банк первоначально обратился с заявлением о включении в реестр должника требования, возникшего из Договора поручительства, в размере 1 140 101, 64 рубль, в том числе: просроченный основной долг 987 969, 24 рублей; просроченные проценты 78 578, 14 рублей; неустойка за просроченный долг 68 065, 66 рублей; неустойка за просроченные проценты 5 488, 60 рублей, а также требования, возникшего из Договора залога, в размере 1 140 101, 64 рубль, всего 2 280 203, 28 рублей, из них 1 140 101, 64 рубль как обеспеченные залогом имуществадолжника.

Впоследствии в заседании 25.11.2019 Банк увеличил требования и просил включить из Договора поручительства 2 336 247, 53 рублей: просроченный основной долг 2 184 115,13 (987 969, 24 + 1 196 145,89) рублей; проценты 78 578, 14 рублей; неустойка за просроченный долг 68 065, 66 рублей; неустойка за просроченные проценты 5 488, 60 рублей, а также из Договора залога - 2 336 247, 53 рублей, всего 4 672 495, 06 рублей, из них 2 336 247,53 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Увеличение требования принято протокольным определением 25.11.2019.

В силу п.3 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

На момент введения наблюдения в отношении поручителя и залогодателя ООО «Эдельвейс» у основного должника - заемщика по кредитному договору (ИП ФИО3) имелись неисполненные обязательства перед Банком на сумму 1 140 101, 64 руб., из них 987 969, 24 рублей - просроченный основной долг. Учитывая имеющуюся просрочку у основного должника, Банк обратился первоначально с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эдельвейс» на сумму 1 140 101, 64 руб. из Договора поручительства и 1 140 101, 64 руб. из Договор залога как обеспеченных залогом имущества должника.

06.06.2019 Банк направил ИП ФИО3 требование о досрочном истребовании кредита, 20.06.2019 такое же требование было направлено поручителю - ООО «Эдельвейс» (доказательства приобщены к материалам дела в заседании 25.11.2019). По истечении 30 дней кредит возвращен не был (выписки приобщены к материалам дела в заседании 25.11.2019), в связи с чем к дате заседания - 25.11.2019 - у Банка имелись основания для включения в реестр требования в размере 2 336 247, 53 рублей из Договора поручительства, в том числе:

просроченный основной долг 2 184 115,13 рублей, из которых 987 969, 24 рублей были заявлены Банком первоначально, еще 1 196 145,89 рублей Банк истребовал в июне 2019 года у основного должника и поручителя; проценты 78 578, 14 рублей; неустойка за просроченный долг 68 065, 66 рублей; неустойка за просроченные проценты 5 488, 60 рублей,

В судебном заседании 25.11.2019 было установлено, что согласно ответу из МВД России собственником заложенных транспортных средств является в настоящее время ООО «СК Олимп», то есть должник произвел отчуждение заложенного имущества, в связи с чем Банк не может претендовать па признание требования как обеспеченного залогом имущества должника (стр.4 определения, предпоследний абзац мотивировочной части).

Между тем, в резолютивной части решения суда суд указывает на включение в реестр кредиторов требования Банка в размере 4 672 495, 06 рублей. Суд не мотивировал, почему он пришел к такому выводу, однако арифметически эта сумма составляет совокупность увеличенных требований, возникших из Договора поручительства и Договора залога. Поскольку судом установлено, что залог выбыл из собственности должника, то у суда первой инстанции не было оснований включать в реестр требование Банка в размере 2 336 247, 53 рублей из Договора залога, а были основания включить в реестр требований кредиторов лишь требование в размере 2 336 247, 53 рублей из Договора поручительства (сумма требования с учетом увеличения). Однако по тексту мотивировочной части (абз.3 на стр.4) следует, что суд признает требование кредитора обоснованным и «подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 280 203, 18 руб., в остальной части заявленного размера задолженности».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-39698/19 изменить.

Включить в третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО «Эдельвейс» требование ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» в размере 2 336 247, 53 рублей, в остальной части требования - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


И.М. Клеандров