Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-256470/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35266/2023

Дело № А40-256470/19
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-256470/19, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

о признании недействительной сделкой договора переуступки прав требования по договору №21/П-1К199 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, городской округ Котельники, г.Котельники, микрорайон «Южный», дом 23, корпус 1 от 26.06.2018г., заключенного между ООО «КомплектТеплоЭнерго» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.


УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020г. ООО «КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками: договор переуступки прав требования по договору №21/П-1К199 от 26.06.2018г., заключенный между должником и ФИО2, договор купли-продажи от 29.07.2020г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи от 18.11.2020г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор об ипотеке недвижимого имущества от 18.11.2020г., заключённого между ФИО5 и ПАО Сбербанк отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 по делу № А40-256470/19-157-301 отменены в части отказа в признании недействительным договора переуступки прав требования по договору № 21/П1К199 от 26.06.2018, заключенного между должником и ФИО2, применения последствий недействительности данной сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты ниже стоящих судов, суд округа указал, что в настоящем случае судами доводы конкурсного управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения договора уступки прав требования не отклонены.

Кроме того, судами установлено, что ответчик являлся сотрудником должника, руководителем строительных работ на основании заключенного трудового договора.

При этом, в подтверждение произведенной оплаты по договору уступки прав требования ответчик сослался на приходно-кассовый ордер №3 от 10.07.2018 и квитанцию к нему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Между тем, в настоящем случае судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности по оплате по договору.

Так, в подтверждение своей финансовой возможности ответчиком могли быть представлены сведения о заработной плате, ином доходе в соответствующий период перед заключением договора, сведения из кредитных организация об открытых счетах и банковские выписки об аккумулировании денежных средств и снятии их с расчетного счета, что сделано не было.

При этом, в отношении представленного ответчиком договора купли-продажи квартиры в Ростовской области конкурсный управляющий обращал внимание судов, что договор датирован после даты, обозначенной в приходно-кассовом ордере от 10.07.2018, а доказательств наличия у лица, предоставившего, по утверждению ответчика, займ на сумму 3 200 000 руб. соответствующей финансовой возможности также не представлено.

12.04.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило уточнённое заявление.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточненное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 признан недействительной сделкой договор переуступки прав требования по договору №21/П-1К199 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, городской округ Котельники, г.Котельники, микрорайон «Южный», дом 23, корпус 1 от 26.06.2018г., заключенный между ООО «КомплектТеплоЭнерго» и ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «КомплектТеплоЭнерго» денежные средства в размере 4 407 860 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта

поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО ВОРОДИЗ ВЕНТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Котельники» и ООО «КомплектТеплоЭнерго» заключен договор №21/П-1К199 от 17.08.2017г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «Котельники» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО «КомплектТеплоЭнерго» квартиру, а ООО «КомплектТеплоЭнерго» обязуется уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.4 договора цена составляет 4 407 860 руб. В силу п.6.1 договора №21/П-1К199 от 17.08.2017г. ООО «КомплектТеплоЭнерго» вправе, в соответствии с нормами законодательства о перемене лиц в обязательстве, после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга, полностью или частично уступить принадлежащие ему по настоящему договору права требования на квартиру одному или нескольким лицам, при условии получения письменного согласия ООО «Котельники» на такую уступку (передачу).

Между ООО «КомплектТеплоЭнерго» и ФИО2 26.06.2018г. заключен договор переуступки прав требования по договору №21/П-1К199 от 17.08.2017г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.2 договора ООО «КомплектТеплоЭнерго» передает, а ФИО2 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «КомплектТеплоЭнерго» на основании договора №21/П-1К199 от 17.08.2017г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора, стороны пришли к соглашению о том, что право требования на передачу квартиры ООО «КомплектТеплоЭнерго» осуществляется по стоимости 4 407 860 руб., на условиях предусмотренных Договором долевого участия. Государственная регистрация перехода права произведена 05.07.2018г.

Как следует из уточненного заявления, конкурсный управляющий просит признать указанную сделку недействительной, поскольку ФИО2, являясь работником должника, не раскрыл каким образом ему стало известно о намерении должника по отчуждению имущества, а также не представил надлежащие доказательства финансовой возможности внесения денежных средств для оплаты спорного договора.

Конкурсный управляющий указывает, что данный договор заключен в период когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате заключения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторам, в связи с чем просит признать указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Г РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, договор №21/П-1К199 заключен 26.06.2018г. В то время как заявление ООО «ВОРОДИЗ ВЕНТ» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО» было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019г.

Таким образом, указанный договор заключен в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, как следствие попадает в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие легализованного дохода позволяющего приобрести квартиру за наличные денежные средства.

В качестве подтверждения платежеспособности, в отсутствии официальных данных о заработной плате, позволяющей приобрести объект недвижимости стоимостью более 4 млн. руб., заинтересованное лицо указывает, что денежные средства в размере 4 407 860 руб. для внесения в кассу должника 10.07.2018г., ФИО2 получил:

1) «в сумме 3 200 000 руб. по договору беспроцентного займа с ФИО6» Согласно представленным документам, ФИО6 является родственницей ФИО2, что согласно ст.19 ФЗ О банкротстве, свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

В подтверждении финансовой возможности ФИО6 представить денежные средства ФИО2 в июле 2018г. в размере 3 200 000 руб. были приобщены следующие документы:

- «патент на право применения системы налогообложения». При этом, патентная

система (ПСН) — это специальный налоговый льготный режим для ИП. Вместо уплаты налогов и сдачи налоговой декларации предприниматель оплачивает патент. Это фиксированная сумма, которая рассчитывается исходя из вида и места ведения деятельности. Основное преимущество ПСН – это то, что налогообложение производится не по реальному доходу, а по потенциальному.

Представленные патенты не подтверждают и не могут подтверждать наличие в июне 2018г. у ФИО6 суммы в размере 3 200 000 руб., они лишь подтверждают систему налогообложения данного предпринимателя и размер возможного максимального дохода.

Более того в соответствии с ч.1 ст.346.53 НК РФ индивидуальный предприниматель, на патентной системе налогообложения обязан вести книгу учета доходов, которая необходима для подтверждения соблюдения ежегодного дохода, позволяющего применять патент. Между тем, книги учета дохода за предшествующие периоды предоставления займа, ФИО6 не представлены, а также не представлены за последующие периоды, в случае отсутствия за 2016-2017гг.

В соответствии с п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ индивидуальный предприниматель на ПСН, обязан применять ККТ.

- справка МИФНС России №4 по Ростовской области №04-18/27820 от 29.11.2022г. Данный документ содержит информацию о применяемых патентах ИП ФИО6, т.е. о максимально возможных доходах в каждый период, но не о полученных доходах, а следовательно, также не подтверждает финансовую возможность предоставить займ.

ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, и применяемый патент в тот или иной период времени не является гарантией получения подобного дохода, он не подтверждает прибыльность деятельности, т.е. получения даже минимальной прибыли от деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП, основной вид экономической деятельности ИП ФИО6 – «торговля розничная одеждой в розничных магазинах». Такой вид бизнеса как торговля, подразумевает под собой не только получение дохода (размер которого в настоящем обособленном споре заинтересованным лицом не подтвержден), но и несение расходов в виде постоянных затрат на приобретение продукции. Изъятие предпринимателем столь значительной суммы из оборота как минимум нецелесообразно и, по сути, убыточно. Более того, заинтересованным лицом не представлено доказательств, что такая сумма имелась у ФИО6 в свободном доступе.

- справка ГО – Отделение Пенсионного фонда РФ о выплатах ФИО6 за период с 01.10.2021 по 27.10.2022г. не подтверждает факт наличия денежных средств у ФИО6 в более ранний период, а именно в июле 2018г.;

- справки от арендодателей №8, №64 от 24.10.2022г. не подтверждают финансовую возможность ФИО6 в июле 2018г. предоставить займ.

При этом не представлено ни одного бесспорного, относимого и допустимого доказательства, подтверждающего не только возможность ФИО6 предоставить займ в размере 3 200 000 руб., но и факт самой передачи денежных средств.

В данном случае представлены документы, которые лишь подтверждают осуществление ФИО6 предпринимательской деятельности, но не размер дохода и передачу денежных средств ФИО2

Так доход ФИО6 мог быть подтвержден такими бесспорными доказательствами как:

- книга учета доходов индивидуального предпринимателя;

- сведения о самоинкассации денежных средствах;

- выписка по счету о движении денежных средств;

- выписка по счету об остатке денежных средств.

В данном случае сторонами договора займа являлись лица, находящиеся в отношениях родства, что презюмирует (в отсутствие иных доказательств) наличие между ними доверительных отношений, возлагающее, в свою очередь, процессуальную обязанность по раскрытию перед судом и лицами, участвующими в деле, как экономические мотивы заключения сделки, так и доказательств их реального исполнения.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

2) «в сумме 800 000 руб. от продажи машины в октябре 2016г.».

В подтверждение данного утверждения была представлена Копия справки МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области от 01.12.2021г.

Межу тем данный документ подтверждает лишь факт снятия с регистрационного учета зарегистрированного за ФИО2 транспортного средства 14.10.2016, т.е. за два года до момента заключения договора цессии с ООО «КомплектТеплоЭнерго».

При этом данный документ не подтверждает, что транспортное средство было именно продано, а не подарено, и более того, не подтверждает цену отчуждения – 800 000 руб.

Более того, не представлено доказательств, что после отчуждения данного транспортного средства в 2016г., ФИО2 не приобретались иные транспортные средства, или что данная сумма была внесена на расчетный счет ФИО2 и была снята перед оплатой по договору цессии.

Таким образом, данный документ не подтверждает ни факт продажи, ни стоимость транспортного средства и как следствие наличие в июне 2018г. суммы в размере 800 000 руб.

3) «в сумме 408 000 – за счет собственных средств».

В подтверждении наличия 408 000 собственных средств представлены следующие документы:

- справка о среднем заработке ФИО2 за последние три месяца по последнему месту работу.

При этом справка выдана ФИО7 и датирована - 10.04.2020г., т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Данное обстоятельство, дополнительно подтверждает факт аффилированности должника и заинтересованного лица.

Отдельно необходимо отметить, что согласно данной справке, средний заработок ФИО2 в период работы в ООО «КомплектТеплоЭнерго» составлял – 26 000 руб. Очевидно, что подобный размер заработной платы не позволял осуществлять накопления.

Утверждение представителя заинтересованного лица, о работе в ООО «КомплектТеплоЭнерго» как о работе по совместительству и наличия основного места работы ничем не подтверждено.

- фотографии интерфейса системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк онлайн».

При этом, согласно ответу ПАО Сбербанк от 07.02.2023г.:

- сберегательный счет №423 03 810 3 38121100625 открыт 16.06.2012 закрыт 16.10.2012г.;

- сберегательный счет №423 03 810 3 38121100638 открыт 19.09.2012 закрыт 23.10.2012г.;

- сберегательный счет №408 17 810 8 38121118867 открыт 01.06.2016 закрыт 31.12.2018г.

При этом существует принципиальная разница между расчетными и сберегательными счетами.

Так, расчетные счета предназначены для транзакций, таких как частые депозиты и снятие денег. Расчетный счет позволяет легко получить доступ к своим деньгам в банкоматах или потратить их по своему усмотрению.

Сберегательные счета предназначены для долгосрочных вложений. Сберегательный счет затрудняет расходование денег на счете, поскольку количество переводов, которые можно сделать в месяц, ограничено.

При этом, распоряжаться сберегательным вкладом можно только внутри Сбербанка путем перечисления денежных средств на расчетный счет или снятия наличными денежными средствами.

И если движение денежных средств по счетам: №423 03 810 3 38121100625 и №423 03 810 3 38121100638 (счета закрыты в 2012) можно назвать обычным для специфики счета (вклад) (сумма была внесена при открытии и снята при закрытии), то движение денежных средств по счету №408 17 810 8 38121118867 явно не соотносится с критерием экономической целесообразности.

При детальном изучении выписки по счету №408 17 810 8 38121118867, очевидно, что денежные средства на счете ФИО2 не хранились, а сразу же после поступления перечислялись на иные счета неустановленным лицам. Ни одна сумма, поступающая на счет №408 17 810 8 38121118867 не хранилась на счете дольше одного дня.

По состоянию на 18.06.2018 на счете ФИО2 денежные средства отсутствовали.

С указанной даты и до 31.12.2018 поступлений на счет ФИО2 не производилось.

При этом период пользования счетом №408 17 810 8 38121118867 (с 2016 по 2018) приходится на период работы ФИО2 в ООО «КомплектТеплоЭнерго».

В период с 17.01.2017 по 31.10.2018 проходила выездная налоговая проверка ООО «КомплектТеплоЭнерго», проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016г.

На основании изложенного, учитывая специфичность операций по счету, существует вероятность осуществление выплаты заработной платы сотрудникам ООО «КомплектТеплоЭнерго» через счет ФИО2

Отдельно необходимо отметить, что ранее позиция заинтересованного лица сводилась к утверждению об отсутствии счетов и использования денежных средств в исключительно наличной форме.

При этом при наличии счетов как у ФИО6, так и у ФИО2, ни одна спорная сумма – 3 200 000 руб., 800 000 руб., 408 000 руб. не подтверждается выписками по счетам.

На протяжении всего рассмотрения данного обособленного спора, заинтересованное лицо не пояснило где хранилась сумма, которая была внесена в кассу должника, а главное, как транспортировалась из г.Волгодонска в г.Москву. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО2 в день заключения сделки в г.Москве.

Заинтересованным лицом, в качестве подтверждения реальности сделки представлено Заявление от ФИО7 о получении от ФИО2 денежных средств.

Между тем подлинность подписи ФИО7 удостоверена нотариусом города Москвы 08 ноября 2022г., данное обстоятельство подтверждает факт нахождения ФИО7 в г.Москве. Таким образом, ФИО7 в случае реального намеренья дать пояснения по обстоятельствам оплаты квартиры должен был прийти в судебное заседание 13.12.2022г. и ответить на вопросы сторон, участвующих в деле.

Отдельно необходимо отметить, что заявление, подписанное ФИО7 не было им лично направлено в суд, а было передано ФИО2

Данные обстоятельства подтверждают факт аффилированности ФИО7 и ФИО2 Аффилированность означает наличие возможности оказывать влияние на принятие решений, при этом ФИО7 не принимал участия в судебных заседаниях по привлечению его к субсидиарной ответственности, не представлял письменных пояснений. Есть основания полагать, что процессуальная активность ФИО7 в данном обособленном споре обусловлена влиянием ФИО2, из чего следует вывод, что Мян является не просто аффилированным, а контролирующим лицом.

В свою очередь, заявление ФИО7, в котором он подтверждает факт оплаты спорной квартиры не может быть принято, как подтверждение оплаты.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований в деле о банкротстве, как и при оспаривании сделок в банкротстве, не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ни ФИО2, ни ФИО7 не раскрыто как именно ФИО2 узнал о намерении должника реализовать право требования в отношении спорной квартиры, что в совокупности с занимаемой ФИО2 должностью в организации должника свидетельствует о намерении сторон предотвратить обращение взыскания на ликвидное имущество.

Договор №21/П-1К199 участия в долевом строительстве многоквартирного дома Московская область, городской округ Котельники, г.Котельники, микрорайон «Южный», дом 23, корпус 1 между ООО «Котельники» (Застройщик) и ООО «КомплектТеплоЭнерго» (Участник долевого строительства) был заключен 17.08.2017г. Согласно п.4 цена договора составляла 4 407 860 руб. Цена договора ООО «КомплектТеплоЭнерго» была оплачена полностью, т.е. ФИО2 каких-либо расчетов с ООО «Котельники» не производил.

Договор переуступки прав требования по договору №21/П-1К199 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, городской округ Котельники, г.Котельники, микрорайон «Южный», дом 23, корпус 1 между ООО «КомплектТеплоЭнерго» (Цедент) и ФИО2 был заключен 26.06.2018г. Цена договора составила 4 407 860 руб.

В данном случае, спорная сделка была совершена менее чем через год и по цене договора равной первоначальной стоимости, при условии, что в целом за 2018 год инфляция составила 4,2%.

Очевидно, что отсутствовала какая-либо разумная экономическая целесообразность для должника в заключении данной сделки, кроме как предотвратить обращение взыскания на объект, безвозмездно передав его аффилированному лицу.

При этом, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не связано со вступлением в силу судебных актов о взыскании с должника задолженности.

В свою очередь оспариваемая сделка (договор цессии от 26.06.2018г.) была совершена при наличии заявленных в судебном порядке правопритязаний со стороны различных банков, а именно:

- исковое заявлено было подано 17.05.2018г. на сумму 1 068 745 руб. 69 коп., 03.09.2018г. исковые требования удовлетворены полностью (дело №А31-6058/2018);

- исковое заявлено было подано 22.05.2018г. на сумму 2 306 865 руб. 68 коп., 03.09.2018н. исковые требования удовлетворены полностью (дело №А31-6197/2018).

Информация носила общедоступный характер и была опубликована в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел".

Более того, в период с 17.01.2017 по 31.10.2018г. проходила выездная налоговая проверка ООО «КомплектТеплоЭнерго», проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016г.

15.06.2018г., налоговым органом в адрес ООО «Комплекттеплоэнерго» было выставлено требование на предоставление документов № 19/119505/1.

Таким образом, договор цессии между ООО «КомплектТеплоЭнерго» и ФИО2, заключенный 26.06.2018г., был заключен через 10 дней после требования налогового органа о предоставлении документов, после предъявления исковых требований на общую сумму более 3 млн. рублей и за несколько месяцев до окончания выездной налоговой проверки.

Согласно решению №20/3913 недоимка ООО «КомплектТеплоЭнерго» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016г. составила - 11 577 250 руб., пени 3 408 704 руб. 54 коп., штрафы 1 218 658 руб.

Следовательно, на день заключения договора переуступки права требований от 26.06.2018 на стороне ООО «КомплектТеплоЭнерго» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога.

Требование уполномоченного органа, основанное на его решении, определением Арбитражного суда город Москвы от 25.12.2020г. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «КомплектТеплоЭнерго» с удовлетворением в третью очередь.

С учётом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ООО «КомплектТеплоЭнерго» возникла обязанность по уплате обязательных платежей, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, ФИО2 являлся работником должника, а значит не мог не знать о проводимой выездной налоговой проверке, также он должен был ознакомиться с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел в отношении ООО «КомплектТеплоЭнерго».

Подобные обстоятельства должны были вызвать сомнения в финансовой чистоте сделки, в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота.

Отдельно необходимо отметить, что спорная квартира была продана ФИО2 уже 29.07.2020г., после ввода в эксплуатацию в январе 2020г.

При этом, ФИО2, в спорной квартире не проживал, ремонтные работы не производил и не был зарегистрирован.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ). Указанное следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

По смыслу абзаца первого п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве осведомленность стороны сделки о неплатежеспособности должника на момент ее совершения имеет значение для презумпции осведомленности этой стороны о вредоносной цели сделки. В данном случае суд исходил из обстоятельств совершения сделки должником и ФИО2 на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, приобретая право требования безвозмездно, как любой разумный участник гражданского оборота, ФИО2 не мог не понимать вредоносную для должника цель сделки, поскольку встречное предоставление с его стороны отсутствует.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной сделкой договора переуступки прав требования по договору №21/П-1К199 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, городской округ Котельники, г.Котельники, микрорайон «Южный», дом 23, корпус 1 от 26.06.2018г., заключенный между ООО «КомплектТеплоЭнерго» и ФИО2; и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «КомплектТеплоЭнерго» денежные средства в размере 4 407 860 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При оценке доводов о пороках сделки суд (в данном случае, отсутствие оплаты) не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305- ЭС18-3009).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022г. по делу дело № А40-256470/2019, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-256470/2019 отменены в части отказа в признании недействительным договора переуступки прав требования по договору №21/П1К199 от 26.06.2018, заключенного между должником и ФИО2, прямо указано: «предложить ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности приобретения квартиры по указанной в договоре цене». В условиях банкротства суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение, не требующие дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход заинтересованного лица и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие легализованного дохода позволяющего приобрести квартиру за наличные денежные средства.

В качестве подтверждения платежеспособности, в отсутствие официальных данных о заработной плате, позволяющей приобрести объект недвижимости стоимостью более 4 млн. руб., заинтересованное лицо указывает, что денежные средства в размере 4 407 860 руб. для внесения в кассу должника 10.07.2018г., ФИО2 получил: 1) «в сумме 3 200 000 руб. по договору беспроцентного займа с ФИО6»

Согласно представленным документам, ФИО6 является родственницей ФИО2, что согласно ст.19 ФЗ О банкротстве, свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

В подтверждение финансовой возможности ФИО6 представить денежные средства ФИО2 в июле 2018г. в размере 3 200 000 руб. были приобщены следующие документы: - «патент на право применения системы налогообложения».

При этом, патентная система (ПСН) — это специальный налоговый льготный режим для ИП. Вместо уплаты налогов и сдачи налоговой декларации предприниматель оплачивает патент. Это фиксированная сумма, которая рассчитывается исходя из вида и места ведения деятельности. Основное преимущество ПСН – это то, что налогообложение производится не по реальному доходу, а по потенциальному.

Представленные патенты не подтверждают и не могут подтверждать наличие в июне 2018г. у ФИО6 суммы в размере 3 200 000 руб., они лишь подтверждают систему налогообложения данного предпринимателя и размер возможного максимального дохода.

Более того в соответствии с ч.1 ст.346.53 НК РФ индивидуальный предприниматель, на патентной системе налогообложения обязан вести книгу учета доходов, которая необходима для подтверждения соблюдения ежегодного дохода, позволяющего применять патент. Между тем, книги учета дохода за предшествующие периоды предоставления займа, ФИО6 не представлены, а также не представлены за последующие периоды, в случае отсутствия за 2016-2017гг.

В соответствии с п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ индивидуальный предприниматель на ПСН, обязан применять ККТ. - справка МИФНС России №4 по Ростовской области №04-18/27820 от 29.11.2022г.

Данный документ содержит информацию о применяемых патентах ИП ФИО6, т.е. о максимально возможных доходах в каждый период, но не о полученных доходах, а следовательно, также не подтверждает финансовую возможность предоставить займ. ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, и применяемый патент в тот или иной период времени не является гарантией получения подобного дохода, он не подтверждает прибыльность деятельности, т.е. получения даже минимальной прибыли от деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП, основной вид экономической деятельности ИП ФИО6 – «торговля розничная одеждой в розничных магазинах». Такой вид бизнеса как торговля, подразумевает под собой не только получение дохода (размер которого в настоящем обособленном споре заинтересованным лицом не подтвержден), но и несение расходов в виде постоянных затрат на приобретение продукции.

Более того, заинтересованным лицом не представлено доказательств, что такая сумма имелась у ФИО6 в свободном доступе. - справка ГО – Отделение Пенсионного фонда РФ о выплатах ФИО6 за период с 01.10.2021 по 27.10.2022г. не подтверждает факт наличия денежных средств у ФИО6 в более ранний период, а именно в июле 2018г.; - справки от арендодателей №8, №64 от 24.10.2022г. не подтверждают финансовую возможность ФИО6 в июле 2018г. предоставить займ.

При этом, не представлено ни одного бесспорного, относимого и допустимого доказательства, подтверждающего не только возможность ФИО6 предоставить займ в размере 3 200 000 руб., но и факт самой передачи денежных средств.

В данном случае представлены документы, которые лишь подтверждают осуществление ФИО6 предпринимательской деятельности, но не размер дохода и передачу денежных средств ФИО2

Так доход ФИО6 мог быть подтвержден такими бесспорными доказательствами как: - книга учета доходов индивидуального предпринимателя; - сведения о самоинкассации денежных средствах; - выписка по счету о движении денежных средств; - выписка по счету об остатке денежных средств.

В данном случае сторонами договора займа являлись лица, находящиеся в отношениях родства, что презюмирует (в отсутствие иных доказательств) наличие между ними доверительных отношений, возлагающее, в свою очередь, процессуальную обязанность по раскрытию перед судом и лицами, участвующими в деле, как экономические мотивы заключения сделки, так и доказательств их реального исполнения.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

2) «в сумме 800 000 руб. от продажи машины в октябре 2016г.».

В подтверждение данного утверждения была представлена Копия справки МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области от 01.12.2021.

Между тем, данный документ подтверждает лишь факт снятия с регистрационного учета зарегистрированного за ФИО2 транспортного средства 14.10.2016г., т.е. за два года до момента заключения договора цессии с ООО «КомплектТеплоЭнерго».

При этом, данный документ не подтверждает, что транспортное средство было именно продано, а не подарено, и более того, не подтверждает цену отчуждения – 800 000 руб.

Более того, не представлено доказательств, что после отчуждения данного транспортного средства в 2016, ФИО2 не приобретались иные транспортные средства, или что данная сумма была внесена на расчетный счет ФИО2 и была снята перед оплатой по договору цессии. Таким образом, данный документ не подтверждает ни факт продажи, ни стоимость транспортного средства и как следствие наличие в июне 2018 суммы в размере 800 000,00 руб.

3) «в сумме 408 000 – за счет собственных средств».

В подтверждение наличия 408 000 собственных средств представлены следующие документы: - справка о среднем заработке ФИО2 за последние три месяца по последнему месту работу.

При этом справка выдана ФИО7 и датирована - 10.04.2020г., т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Данное обстоятельство, дополнительно подтверждает факт аффилированности должника и заинтересованного лица.

Отдельно необходимо отметить, что согласно данной справке, средний заработок ФИО2 в период работы в ООО «КомплектТеплоЭнерго» составлял – 26 000 руб.

Очевидно, что подобный размер заработной платы не позволял осуществлять накопления.

Утверждение представителя заинтересованного лица о работе в ООО «КомплектТеплоЭнерго» как о работе по совместительству и наличия основного места работы ничем не подтверждено. - фотографии интерфейса системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк онлайн».

При этом, согласно ответу ПАО Сбербанк от 07.02.2023г.: - сберегательный счет №423 03 810 3 38121100625 открыт 16.06.2012 закрыт 16.10.2012г.; - сберегательный счет №423 03 810 3 38121100638 открыт 19.09.2012 закрыт 23.10.2012г.; - сберегательный счет №408 17 810 8 38121118867 открыт 01.06.2016 закрыт 31.12.2018г.

При этом существует принципиальная разница между расчетными и сберегательными счетами. Так, расчетные счета предназначены для транзакций, таких как частые депозиты и снятие денег. Расчетный счет позволяет легко получить доступ к своим деньгам в банкоматах или потратить их по своему усмотрению. Сберегательные счета предназначены для долгосрочных вложений. Сберегательный счет затрудняет расходование денег на счете, поскольку количество переводов, которые можно сделать в месяц, ограничено. При этом, распоряжаться сберегательным вкладом можно только внутри Сбербанка путем перечисления денежных средств на расчетный счет или снятия наличными денежными средствами. И если движение денежных средств по счетам: №423 03 810 3 38121100625 и №423 03 810 3 38121100638 (счета закрыты в 2012) можно назвать обычным для специфики счета (вклад) (сумма была внесена при открытии и снята при закрытии), то движение денежных средств по счету №408 17 810 8 38121118867 явно не соотносится с критерием экономической целесообразности.

При детальном изучении выписки по счету №408 17 810 8 38121118867, очевидно, что денежные средства на счете ФИО2 не хранились, а сразу же после поступления перечислялись на иные счета неустановленным лицам.

Ни одна сумма, поступающая на счет №408 17 810 8 38121118867 не хранилась на счете дольше одного дня. По состоянию на 18.06.2018г. на счете ФИО2 денежные средства отсутствовали.

С указанной даты и до 31.12.2018г. поступлений на счет ФИО2 не производилось. При этом, период пользования счетом №408 17 810 8 38121118867 (с 2016 по 2018) приходится на период работы ФИО2 в ООО «КомплектТеплоЭнерго».

В период с 17.01.2017 по 31.10.2018 проходила выездная налоговая проверка ООО «КомплектТеплоЭнерго», проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

На основании изложенного, учитывая специфичность операций по счету, существует вероятность осуществление выплаты заработной платы сотрудникам ООО «КомплектТеплоЭнерго» через счет ФИО2

Отдельно необходимо отметить, что ранее позиция заинтересованного лица сводилась к утверждению об отсутствии счетов и использования денежных средств в исключительно наличной форме. При этом при наличии счетов как у ФИО6, так и у ФИО2, ни одна спорная сумма – 3 200 000 руб., 800 000 руб., 408 000 руб. не подтверждается выписками по счетам.

На протяжении всего рассмотрения данного обособленного спора, заинтересованное лицо не пояснило где хранилась сумма, которая была внесена в кассу должника, а главное, как транспортировалась из г.Волгодонска в г.Москву.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО2 в день заключения сделки в г.Москве.

Заинтересованным лицом, в качестве подтверждения реальности сделки представлено заявление от ФИО7 о получении от ФИО2 денежных средств.

При этом заявление ФИО7, в котором он подтверждает факт оплаты спорной квартиры не может быть принято, как подтверждение оплаты.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований в деле о банкротстве, как и при оспаривании сделок в банкротстве, не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ни ФИО2, ни ФИО7 не раскрыто , как именно ФИО2 узнал о намерении должника реализовать право требования в отношении спорной квартиры, что в совокупности с занимаемой ФИО2 должностью в организации должника свидетельствует о намерении сторон предотвратить обращение взыскания на ликвидное имущество.

Спорная квартира была продана ФИО2 уже 29.07.2020г., после ввода в эксплуатацию в январе 2020г. При этом, ФИО2, в спорной квартире не проживал, ремонтные работы не производил и не был зарегистрирован.

Все изложенные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-256470/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина