Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А27-6546/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-6546/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1122/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6546/2023 (судья Шикин Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Таштагол, Кемеровская область – Кузбасс) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304422807000077, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20 марта 2024 года (участие путем присоединения к веб-конференции)






У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее - ООО «ЮКЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3» (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически предоставленных услуг по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 30.11.2022 в размере 80 789 руб. 15 коп. (с учетом уточнений (представлены в электронном виде 14.11.2023)).

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания.

Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 51 576 руб. 44 коп. задолженности, 2 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорное помещение не оборудовано системами горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и источниками тепловой энергии, также не проводилась перепланировка и иные работы; дополнительное соглашение не было подписано ответчиком.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде таблицы метеорологических и агрометеорологических наблюдений за третью декаду 2024 года, акта обследования объекта № 25 от 29.02.2024.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом установлено, что указанные документы составлены после оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта (27.12.2023).

Дополнительные доказательства получены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции и принятия судебного акта по существу спора, на его результат влияния оказать не могли.

Суд также отмечает, что оснований для признания этих доказательств относимыми к предмету спора не имеется.

Дополнительные доказательства не являются предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, невозможность своевременного представления этих документов не мотивирована, что является нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворенной частью исковых требований. Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит. Указанных возражений не заявляет и истец.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (о взыскании задолженности в размере 51 576 руб. 44 коп.).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЮКЭК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ИП ФИО3 (потребитель) 24.01.2014 заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 022/02133/3305 (далее - договор). Договор был заключен в отношении двух объектов - магазин «Ольга» и магазин «Алькор».

Встроенные нежилые помещения общей площадью 136,17 кв. м, принадлежат ФИО3 на праве собственности. В нежилых помещениях находится магазин «Алькор» общей площадью - 76,77 кв. м, магазин «Ольга» общей площадью - 59,4 кв. м.

04.08.2014 между ООО «ЮКЭК» и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в приложение № 1 договора, а именно, в связи со сменой собственника нежилого встроенного помещения, в котором расположен магазин «Ольга», произведен перерасчет стоимости предоставляемых услуг.

Нежилое встроенное помещение, где расположен магазин «Алькор», кадастровый номер: 42:34:000000:0000:1840/1:1003/А, принадлежит ФИО3 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2009. Площадь нежилого встроенного помещения, согласно предоставленному свидетельству, составляет 76,77 кв. м.

Кроме того, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, кадастровый номер: 42:34:000000:0000:1840/1:1001/А, этаж цокольный, адрес объекта: <...> согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2009. Площадь нежилого встроенного помещения, согласно предоставленному свидетельству, составляет 27,8 кв. м.

Согласно подпункту 5.2.3 раздела V договора потребитель обязан извещать ТСО об изменении площади и количества работников, работающих в нежилом помещении, степени благоустройства для расчета платежей за коммунальный ресурс.

В сентябре 2021 года в процессе совместного с ООО «Таштагольская управляющая компания» проведения инвентаризации площадей многоквартирного дома (далее - МКД) установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, общей площадью 27,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже МКД, о котором он в нарушение раздела V договора ранее не заявлял, договор на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией не заключал, оплату за потребление тепловой энергии с момента установления права собственности не производил.

В результате выявленного факта бездоговорного потребления тепловой энергией, произведен расчет платы в виде доначисления за период с 11.03.2009 по 01.09.2021, а именно 150 месяцев и 21 день, в соответствии с тарифами РЭК, действующими на сентябрь 2021 года (момент установления факта).

20.09.2021 составлено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 022/02133/3305.

25.10.2021 дополнительное соглашение № 2 и акт выполненных работ от 01.10.2021 № 5959 с суммой доначисления за потребленные услуги направлены в адрес потребителя, однако в связи с истечением срока хранения документы возвращены в адрес ресурсоснабжающей организации ООО «ЮКЭК».

15.12.2021 в адрес ИП ФИО3 повторно направлено дополнительное соглашение № 2 и разъяснительное письмо с пояснением о произведенном доначислении по услуге теплоснабжение.

Поскольку претензия от 23.12.2022 № 1302 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта потребления спорного ресурса в спорном объеме. При этом усмотрел пропуск срока исковой давности в части спорного периода.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и осуществляется в целях предоставления коммунальных услуг - эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В таком случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил (пункт 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354)).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <...> по состоянию на 28.09.2023, помещение расположено в 1-цокольном этаже, фундамент - железобетонные блоки, наружные стены, перегородки - кирпичные, перекрытия - железобетонные плиты, проемы оконные - двойные створные, дверные - деревянные/ металлические, вид отопления - общедомовая система отопления, отопительные приборы в помещении отсутствуют.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы суду заявлено не было.

Доказательств переоборудования (переустройства) нежилого помещения, в том числе путем теплоизоляции существующих трубопроводов общедомовой системы отопления, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 - 28 ЖК РФ, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Переоборудование (переустройство) нежилого помещения, в том числе путем теплоизоляции существующих трубопроводов общедомовой системы отопления, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Отсутствие в помещении МКД отопительных приборов само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса.

Количество потребленных ответчиком ресурсов в спорный период подтверждено представленным в материалы дела документами.

В соответствии со статьями 153, 435 ГК РФ истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически поставлял электрическую энергию в спорный период времени.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 4.1. договора ТСО выставляет потребителю акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры на тепловую мощность, энергию и теплоноситель, потребленные в расчетном месяце, до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель получает два экземпляра акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуру в ТСО, нарочно - под подпись, либо почтой. Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписывается потребителем, скрепляется печатью и один экземпляр направляется в адрес ТСО не позднее 5 рабочих дней с момента получения.

Между сторонами договора подписаны акты: от 31.08.2021 № 5041 на сумму 4 738,02 коп., от 30.09.2021 № 5614 (4 742,27 руб.), от 31.10.2021 № 6398 (6 382,34 руб.), от 31.12.2021 № 7632 (6 387,33 руб.), от 31.01.2022 № 376 (6 316,59 руб.), от 31.03.2022 № 1570 (6 497,41 руб.), от 30.04.2022 № 2274 (6 396,11 руб.), от 31.07.2022 № 4380 (6 618,81 руб.), от 31.08.2022 № 5031 (6 638,93 руб.), от 30.09.2022 № 5716 (6 612,80 руб.), от 31.10.2022 № 6330 (6 600,57 руб.), от 30.11.2022 № 6962 (6 702,88 руб.).

Акт от 01.10.2021 № 5959 на сумму 247 669,16 руб. ответчиком не подписан, однако, учитывая, что начиная с акта № 5959 истец выставлял ответчику акты с учетом увеличения площади, суд приходит к выводу, что ответчик принял последующие акты, отдавая себе отчет в том, что они выставлены, исходя из увеличенной пощади принадлежащих ему нежилых помещений в МКД.

При этом ответчик, как это следует из представленных документов, оплачивал поставленные ему истцом энергетические ресурсы не в полном объеме: по акту от 31.10.2021 № 6398 - 4 712,0 руб., по акту от 31.12.2021 № 7632 - 4 712,0 руб., по актам от 31.01.2022 № 376, от 31.03.2022 № 1570 - 9 000,0 руб., по акту от 30.04.2022 № 2274 - 4 900,0 руб., по акту от 31.07.2022 № 4380 - 6 300,0 руб., по акту от 31.08.2022 № 5031 - 6 300,0 руб., по акту от 30.09.2022 № 5716 - 6 300,0 руб., по акту от 31.10.2022 № 6330 - 6 300,0 руб., по акту от 30.11.2022 № 6962 - 6 300,0 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами, расчетами подтверждается факт поставки тепловой энергии истцом в помещения ответчика. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ГК РФ о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании долга в размере 51 576 руб. 44 коп.

Иные многочисленные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304422807000077, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В.Назаров


ФИО1