Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-128331/2016

833/2017-77667(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10110/2017

Дело № А40-128331/16
г. Москва
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Столица Пермь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-128331/16

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Планета Развлечений» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Управляющая компания Столица Пермь» в размере 1 056 269,49 руб.

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 заявление ООО «РАМА» о признании ООО «Планета Развлечений» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Планета Развлечений» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152 дана публикация.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Планета Развлечений» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «Управляющая компания Столица Пермь», поступившее 11.10.2016 (согласно штампу канцелярии) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 155 269,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Управляющая компания Столица Пермь» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, задолженность ООО «Планета Развлечений» перед ООО «Управляющая компания Столица Пермь» возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости (его части) № 13/Э от 29.12.2008.

В силу пунктов 4.3.2, 4.3.3 договора оплата оказанных работ (услуг) за расчетный месяц осуществляется на основании представленных должнику счета-фактуры и акта выполненных работ и оказанных услуг.

Оплата дополнительных работ (услуг), не входящих в абонентское обслуживание, оплачивается должником при условии предоставления конкурсным кредиторов акта сдачи- приемки работ (услуг) с указанием конкретного перечня и объема выполненных работ (услуг), счета-фактуры и счеты на оплату (пункт 4.3.4 договора).

В обоснование заявленного требования кредитором представлены акты выполненных работ № 80/2 от 30.06.2016, № 68/2 от 31.05.2016, № 54/2 от 30.04.2016, № 40/2 от 31.03.2016, № 24/2 от 29.02.2016, № 9/2 от 31.01.2016, № 80/8 от 30.06.2016, № 68/8 от 31.05.2016, № 54/8 от 30.04.2016, № 40/8 от 31.03.2016, № 24/8 от 29.02.2016, составленные по договорам эксплуатационного обслуживания № 10/Э от 01.07.2007, № 3/Э от 01.07.2007.

Вместе с тем, требование конкурсного кредитора основано на договоре № 13/Э от 29.12.2008, однако счета и акты выполненных работ и оказанных услуг по указанному договору, на которых основан расчет имеющейся задолженности, кредитором представлены не были.

Представленные акты выполненных работ № 54/6 от 30.04.2016, № 68/6 от 31.05.2016, № 80/6 от 30.06.2016, № 40/6 от 31.03.2016 не подписаны заказчиком. Доказательств того, что ООО «Планета развлечений» уклоняется от подписания актов, заявителем не представлено. Доказательств направления в адрес контрагента актов и счетов для оплаты не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,

что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Более того, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку надлежащих доказательств наличия задолженности по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости (его части) № 13/Э от 29.12.2008 заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного ООО «Управляющая компания Столица Пермь» требования в реестр требований кредиторов ООО «Планета развлечений».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-128331/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Столица Пермь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова Судьи: А.С. Маслов М.С. Сафронова