Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А50-14161/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-720/2024-ГК
г. Пермь
12 апреля 2024 года
Дело № А50-14161/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года

по делу № А50-14161/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Стройкомплект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Магистральснаб» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 1 075 200 руб. задолженности по договору поставки № 20 от 20.07.2022.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1075 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 752 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность полученного товара в количестве 448 штук. Ссылается на то, что цена товара, указанного в железнодорожной накладной ЭЬ045315, не установлена, поскольку поставку спорного товара истец осуществлял вне рамок договора поставки от 20.07.2022 № 20. Полагает, что суд ошибочно применил к определению цены спорного товара стоимость товара, указанного в спецификации №1 к договору от 20.07.2022, имеющего иные характеристики. По мнению ответчика, для правильного определения цены спорного товара следует руководствоваться справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 07.11.2023 № 917-ст, которая является достаточным и допустимым доказательством определения среднерыночной стоимости спорного товара.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2022 между ООО «Стройкомплект» (поставщик) и ООО «Магистральснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 20.

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя и подписанных обеими сторонами спецификаций (п.1.2).

Наименование, количество; сроки поставки, условия доставки товара, цена, порядок и сроки оплаты, согласовываются сторонами в спецификации, подписываемой уполномоченными представителями обеих сторон. Поставщик обязуется в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации выставить покупателю счет с указанием стоимости партии товара (п.1.3).

Согласно п. 4.1 договора, товар поставляется по ценам, согласованным сторонами в соответствии с п. 1.3 настоящего договора. Стоимость товара, указанная в спецификации изменению поставщиком не подлежит. Конкретные форма и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п. 4.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, на основании которой истец поставил ответчику товар - шпалу жб Ш1 старогодную со скреплениями в количестве 384 шт. по цене 2 400 руб. за единицу, общей стоимостью 921 600 руб., что подтверждается универсально-передаточным актом № 28 от 04.08.2022.

Согласно п. 3 спецификации № 1 товар оплачивается в следующем порядке: 50 % предоплата, оставшиеся 50% в срок до 15.08.2022.

Товар принят ответчиком без замечаний, частично оплачен ответчиком платежным поручением № 427 от 22.07.2022, оставшаяся сумма взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу А50- 30664/2022.

Впоследствии, в соответствии со спецификацией № 3 от 10.10.2022 к договору, на основании УПД № 40/1 от 19.10.2022, счета на оплату № 125 от 10.10.2022 истец произвел поставку ответчику аналогичного товара (шпалы и брусья для стрелочных переводов железобетонные) в количестве 448 ед., по цене 2 400 руб. за единицу, общей стоимостью 1 075 200 руб.

Как указал истец в иске, ответчик подписанные им оригиналы спецификации № 3 от 10.10.2022, УПД № 40/1 от 19.10.2022 не вернул, в связи с чем, документы были повторно направлены ответчику для подписания посредством почтовой службы 29.05.2023.

В подтверждение поставки товара истцом представлена транспортная железнодорожная накладная ЭЬ045315, в соответствии с которой, датой приема груза к перевозке является 19.10.2022, датой получения груза ООО «Магистральснаб» является 24.10.2022.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 075 200 руб.

28.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольной уплате задолженности.

Отсутствие ответа на претензию, оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом в согласованном количестве, в отсутствие оплаты полученного товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 ответчиком был принят товар по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ045315 без претензий и замечаний по качеству и количеству поставленного товара. Обратного из материалов дела не следует.

Учитывая, что истцом поставлен ответчику товар, а оплата ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 075 200 руб., признаны судом первой инстанции обоснованными.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности полученного товара в указанном в накладной количестве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, в отсутствие представленных ответчиком доказательств получения товара в ином количестве, указанного в накладной, а также учитывая отсутствие замечаний по количеству товара.

Доводы ответчика о том, что цена товара, указанного в железнодорожной накладной ЭЬ045315, не установлена, поскольку поставку спорного товара истец осуществлял вне рамок договора поставки от 20.07.2022 № 20, апелляционным судом отклоняются, поскольку судом правомерно определена стоимость спорного товара, исходя из аналогичных условий поставки по спецификации № 1 к договору с учетом НДС, что соответствует установленным в ГК РФ (ст. ст. 424, 485) принципам ценообразования на поставляемую продукцию, а также положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка ответчика на справку Пермской торгово-промышленной палаты от 07.11.2023 № 917-ст, апелляционным судом отклоняется, как не имеющая значения для правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

Указание ответчика на ошибочное определение цены спорного товара по аналогии с товаром, имеющим иные характеристики, признано необоснованным, учитывая, что передаточные и транспортные документы не содержат наименований иного товара и комплектации.

Документы истца не содержат указания на поставку шпал без креплений.

Следует также указать, что первоначально ответчик ссылался на получение данной партии товара в рамках правоотношений между директором ООО «Магистральснаб» ФИО2 и ИП ФИО1 по договору поставки № 10 от 22.08.2022, согласно спецификации № 1 к которому должна была быть осуществлена поставка железобетонных шпал по цене 2 100 руб. за шпалу без НДС. Указанное обстоятельство (цена шпалы) также свидетельствует о том, что ответчиком получен товар – шпала железобетонная Ш1 старогодная с креплением, а не без креплений.

Возражения ответчика против довода истца не могут быть основаны исключительно на недоказанности определенных обстоятельств. Ответчиком получен товар по железнодорожной накладной 448 мест, но возражая против количества и номенклатуры товара, ответчик доказательств получения товара в ином количестве, иной номенклатуры не представляет.

При таких условиях, судом первой инстанции сделан верный вывод, что истцом поставлена товар – шпала железобетонная Ш1 старогодная с креплением по цене 2 400 руб. за шпалу, в том числе НДС.

Как верно указано истцом, исходя из нормативной массы одной шпалы по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ045315 могло быть поставлено 448 штук шпал. Ссылка на предыдущую поставку верно не принята судом, поскольку часть шпал было забраковано, и принято 384 штуки.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года по делу № А50-14161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


О.Г. Дружинина




Д.И. Крымджанова