Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-184972/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27876/2021

Дело № А40-184972/15
г. Москва
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021по делу № А40-184972/15, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договор дарения от 18.06.2016 года квартиры, находящейся по адресу: <...>, заключенный между должником ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи от 07.07.2016 года квартиры, находящейся по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор дарения от 10.02.2017 года квартиры, находящейся по адресу: <...>, заключенный между должником ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности путем взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 действительной стоимости квартиры в размере 14 560 000 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО5- лично, паспорт

ф/у ФИО6- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 117208, Москва, ул. Кировоградская, д. 6, к. 2, кв. 55) с вознаграждением установленным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018г. арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (почтовый адрес: 142307, <...>).

29.07.2020 (направлено почтовым отправлением 25.07.2020) в суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительными договора дарения от 18.06.2016 года квартиры, находящейся по адресу: <...>, заключенного между должником ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи от 07.07.2016 года квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО4; договора дарения от 10.02.2017 квартиры, заключенного между должником ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности, взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 действительную стоимость квартиры в размере 14 560 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО5 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в своем заявлении указывает на то, что 18 июня 2016 года между должником ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор дарения квартиры, находящееся по адресу: <...>, согласно условиям которого, должник ФИО2 передал в дар одаряемому ФИО3 указанную квартиру, а одаряемый принял ее. В качестве правого основания, управляющий сослался на ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считая, что должник и ответчики являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, цель сделки является сокрытие имущества от кредиторов.

В рассматриваемом случае, сделка совершена 18.06.2016, то есть после введения процедуры реструктуризации долго гражданина.

Впоследствии. 07.07.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

10.02.2017 между ФИО4 и должником ФИО2 заключен договор дарения спорной квартиры.

Определением суда от 12.04.2017 квартира, расположенная по адресу: <...> по заявлению ФИО2 исключена из конкурсной массы, как единственное жилье должника и членов его семьи.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 г. в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, и первый договор по отчуждению спорной квартиры заключен 18.06.2016, т.е. после введения процедуры банкротства. Последняя сделка по возврату в конкурсную массу квартиры заключена 10.02.2017 (переход права зарегистрирован в Росреестре 15.02.2017)

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что указанного момента начинает течь срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к моменту направления заявления в суд (25.07.2020), считается пропущенным.

При этом, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 12.04.2017 об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, как единственного жилье должника и членов его семьи, в любом случае сделка не могла быть признана недействительной.

Доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в данном случае спорные сделки совершены в отношении имущества, не составляющего конкурсную массу должника, исключенного из конкурсной массы должника определением суда как единственного пригодного для проживания жилого помещения, и в любом случае требования не подлежали удовлетворению.

Доказательств того, что спорное жилье не имеет исполнительского иммунитета, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно учел положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил, в том числе из того, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными, поскольку имущество, являющееся предметом сделок, не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-184972/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

А.А.Комаров