Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-6605/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9141/2019(2)-АК

Дело № А60-6605/2019
13 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пака Сергея Филипповича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2019 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Фамед» в общем размере 4 030 456 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ворониным С.П.

в рамках дела № А60-6605/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Базис»

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактура» (далее – общество «Фактура») о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (далее – общество «ПСК «Доминанта», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 заявление общества «Фактура» о признании общества «ПСК «Доминанта» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пак С.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019.

01.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области посредством электронной системы «Мой арбитр» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фамед» (далее – общество «Фамед») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 030 456 руб. 38 коп. по договору подряда от 01.12.2016 №13870010, в том числе 2 697 761 руб. 97 коп. долга и 1 332 694 руб.41 коп. неустойки.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) судом признаны обоснованными требования общества «Фамед» и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере 4 030 456 руб. 38 коп., в том числе 2 697 761 руб. основного долга и 1 332 694 руб. 41 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 общество «ПСК «Доминанта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Пак С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о получении положительного заключения экспертизы по выполненным проектно-изыскательским работам, что является условием договора, заключенным между заявителем и должником, в связи с чем, по мнению апеллянта, требования кредитора не подлежали удовлетворению. Также указывает на чрезмерность и необоснованность взысканной судом неустойки, обращая внимание на то, что взыскиваемый размер окончательно лишит должника возможности рассчитаться с иными кредиторами. Кроме того, обращает внимание, что заявителем не указан период взыскиваемой неустойки, а из материалов дела невозможно установить срок, в который истекло обязательство должника по оплате суммы основного долга.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (генпроектировщик) и обществом «Фамед» (соисполнитель) заключен договор от 01.12.2016 №13870010 на выполнение проектных работ (л.д.16-25).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора генпроектировщик поручает, а соисполнитель принимает на себя обязательство разработать документацию в соответствии с приложением №3 (Объем, стоимость и распределение обязанностей при выполнении проектных работ) для объекта «Многофункциональное здание с велнесс-центром в санаторно-курортном комплексе «Машук Аква-Терм», по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, п.Иноземцево, ул.Родниковая, 22», а генпроектировщик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Заказчиком проекта является общество «Базис» по договору от 23.08.2016 №08/16-ПД/515, заключенному с генпроектировщиком.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы по договору выполняются соисполнителем в 3 этапа:

1 этап – разработка эскизного проекта;

2 этап – разработка проектной документации (разделы АР, ТХ и МГ) кроме 5-го этажа, который входят в обязательства генпроектировщика;

3 этап – разработка рабочей документации (разделы ТХ и МГ) кроме 5-го этажа, который входят в обязательства генпроектировщика.

Пунктом 4.1 договора определена его цена и порядок расчета и составляет 23 649 746 руб. 11 коп., в т.ч. НДС 18% 3 607 588 руб. 39 коп., и включает следующие этапы:

- эскизный проект – 7 823 103 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18% 1 193 354 руб. 81 коп. (далее – цена эскизного проекта);

- проектная документация (разделы АР, ТХ и МГ), кроме 5-го этажа, который входит в обязательства генпроектировщика – 10 738 631 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18% 1 638 096 руб. 27 коп. (далее – цена проектной документации);

- рабочая документация (разделы ТХ и МГ), кроме 5-го этажа, который входят в обязательства генпроектировщика – 5 088 011 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 18% 776 137,31 рублей (далее – цена рабочей документации).

Также стороны определили, что данная стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора оплата первого авансового платежа за проектную документацию производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания уведомления о начале этапа и при получении счета от соисполнителя в размере 40% от цены проектной документации, что составляет 4 295 452 руб. 45 коп., включая НДС 18% 655 238 руб. 51 коп.; второй аванс в размере 40% от цены проектной документации, что составляет 4 295 452 руб. 45 коп., включая НДС 18% 655 238 руб. 51 коп., оплачивается не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты передачи документации генпроектировщику для прохождения экспертизы на основании счета от соисполнителя.

Окончательная оплата цены проектной документации, что составляет 2 147 726 руб. 23 коп., включая НДС 18% 327 619 руб. 25 коп., оплачивается не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы на основании счета от соисполнителя.

Согласно акту оказанных услуг от 20.02.2018 №02 должник принял услуги без претензий к соисполнителю. Стоимость оказанных услуг по акту составляет 5 369 315 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18% 819 048 руб. 14 коп. (л.д.13).

С учетом полученного аванса, к оплате выставлена сумма в размере 2 697 761 руб. 97 коп.

В адрес общества «ПСК «Доминанта» соисполнителем была направлена претензия от 21.06.2018 о необходимости уплаты задолженности в размере 2 697 761 руб. 97 коп. и суммы договорной неустойки (л.д.14).

Ссылаясь на то, что должником не исполнены надлежащим образом свои обязательства по оплате образовавшейся суммы долга в рамках договора подряда, общество «Фамед» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении суммы задолженности в реестр, включая сумму основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия спорной задолженности, а также из обоснованности предъявляемых ко включению в реестр требований кредиторов должника денежных сумм.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требование общества «Фамед», заявленное в суд в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств по договору на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно установил суд первой инстанции, рассматриваемые договоры являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к правоотношениям сторон следует применять нормы, регулирующие договор подряда, содержащиеся в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из смысла статьей 711, 720, 762 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение работ в рамках договора подряда подтверждается подписанным со стороны должника и общества «Фамед» актом об оказании услуг от 20.02.2018 №02, дополнительным соглашением к договору на выполнение проектных работ от 25.07.2017, в которых сторона констатировали факт выполнения подрядчиком работ, а также зафиксированы суммы авансов и долга (л.д.13, 30-31).

Доказательства, подтверждающие принятие работ заказчиком в указанном в актах объеме, являются достаточными в подтверждение и факта передачи документации, являющейся результатом работ (статья 758, 760 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие в материалах дела положительного заключения экспертизы проектной документации не свидетельствует о том, что такие работы выполнены не были или выполнены были с дефектами, либо об отсутствии у должника обязанности оплатить выполненные по его заданию работы.

В материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено мотивированного отказа от принятия работ подрядчика, а также писем или иных требований, из которых бы явствовало о наличии претензий к выполненным подрядчиком работам.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание то, что должником наличие спорной задолженности не отрицается, не имеется претензий на стадии судебного разбирательства об объеме и качестве работ.

Иного определения стоимости фактически выполненных исполнителем проектных работ апеллянтом не представлено.

Таким образом, установив наличие неисполненных обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы задолженности по основному долгу в размере 2 697 761 руб. 97 коп.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку выводов суда.

Помимо требований о включении суммы основного долга обществом «Фамед» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 332 694 руб. 41 коп., начисленной по условиям договора подряда от 01.12.2016 №13870010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (статья 708 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора подряда окончательный расчет за второй этап производится в срок 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертной проектной документации на основании счета соисполнителя.

В силу пункта 6.2 договора кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по оплате работ, но не более 10% от суммы контракта.

В ходе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о включении в реестр задолженности по договорной неустойке также обоснованно.

Между тем, из материалов дела усматривается, расчет неустойки был приведен обществом «Фамед» только в тексте заявления, который выглядит следующим образом: «(2 697 761,97 х 0,1% х 494) = 1 332 694,41».

Согласно определению от 28.08.2019 арбитражный суд предложил кредитору представить расчет неустойки и пояснения по расчету, в том числе по периоду начисления неустойки с учетом факта приостановления работ по соглашению сторон.

Данное требование суда обществом «Фамед» исполнено не было, расчет неустойки не представлен.

Исходя из содержания заявления общества «Фамед», длительность просрочки в оплате составил 494 дня.

Однако, начало и конец периода для начисления суммы договорной неустойки не известны и установить их по материалам не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, началом периода просрочки является дата 20.02.2018 (дата акта об оказании услуг №02).

Если принять во внимание начало периода для начисления неустойки дату 20.02.2018, то период окончания просрочки для начисления неустойки приходится значительно дальше даты введения процедуры наблюдения (23.05.2019).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, неустойка в размере 1 332 694 руб. 41 коп. (за некий период 494 дня) не может быть включена в реестр требований кредиторов, т.к. ее размер не является обоснованным.

Расчет договорной санкции в ином размере и за иной период обществом «Фамед» не представлен (статья 65 АПК РФ).

Самостоятельно определить размер договорной неустойки суд возможности не имеет, т.к. если считать период неустойки в количестве 494 дней ретроспективно от даты введения наблюдения, то невозможно установить, правомерно ли будет начало периода для исчисления неустойки с учетом условий договора подряда о сроках оплаты работ, факта приостановления работ по соглашению сторон, даты выставления счет соисполнителя и так далее.

В связи с изложенным, следует признать, что сумма неустойки в данном случае документально не подтверждена, правовых оснований для признания заявленной суммы неустойки обоснованной не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 332 694 руб. 41 коп. подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-6605/2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Фамед» в размере 1 332 694 руб. 41 коп. неустойки отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фамед» в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-6605/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Т.В. Макаров



C155458584074218092@