Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А60-26479/2014




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13726/2014-ГК
г. Пермь
24 октября 2019 года
Дело №А60-26479/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Сосновское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2019 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-26479/2014

по иску ООО "Регион 2013" (ОГРН 1136678003010, ИНН 6678025500)(процессуальный правопреемник – ООО "Дата" (ОГРН 1186658079200, ИНН 6658520948)

к АО "Сосновское" (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 2013» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сосновское» (далее – ответчик) 323 957 руб. 56 коп, из которых 241 662 руб. 56 коп. – долг, 82 295 руб. – пени.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю 05.12.2014 выдан исполнительный лист.

22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дата» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав от 25.10.2018, заключенного с истцом.

Определением суда от 24.07.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; по делу произведена замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Регион 2013» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "ДАТА".

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что деятельность цедента (ООО «Регион 2013») прекращена 22.06.2019, о чем свидетельствуют записи ЕГРЮЛ. Доказательств надлежащего исполнения цессионарием (ООО «ДАТА») обязательств по оплате уступленного права в материалы рассматриваемого дела не представлено, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о притворности договора уступки права от 25.10.2018, как прикрывающего договор дарения. Кроме того, подпись директора цедента на договоре существенно отличается от подписи, выполненной на заявлении от 30.01.2015 о взыскании по исполнительному листу, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о возможной фальсификации договора уступки прав от 25.10.2018. Однако суд первой инстанции ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы безосновательно отказал. По мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку лишает последнего права на всестороннее и тщательное рассмотрение дела, делает невозможным представление ответчиком предусмотренных процессуальным законом доказательств.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил в материалы дела договор уступки прав от 25.10.2018, по условиям которого ООО «Регион 2013» (цедент) уступило в пользу ООО «Дата» (цессионарий) денежные требования к ОАО «Сосновское» (должник), имеющиеся у него на основании решения суда от 25.08.2014 по настоящему делу, в частности, основной долг в размере 241 662 руб. 56 коп., неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар в сумме 82 29 руб., а также государственная пошлина 9 479 руб. 15 коп.

Согласно п.1.3. договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму).

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд для замены стороны правопреемником на основании соглашения об уступке права требования оценивает действительность такого соглашения. В случае если соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ отказывает в осуществлении процессуального правопреемства. Доводы участвующих в деле лиц об оспоримости соглашения об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником. Участвующие в деле лица, которые в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылаются на оспоримость соглашения об уступке права требования, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным.

Возражая относительно процессуального правопреемства, ответчик ссылается на притворность договора уступки прав от 25.10.2018, как прикрывающего договор дарения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае действительность договора уступки прав от 25.10.2018 в установленном законом порядке не опровергнута, соответствующих доказательств не представлено.

В отсутствие доказательств недействительности договора уступки прав от 25.10.2018, в также с учетом положений ст.ст.382, 383 ГК РФ, согласно которым по общему правилу личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значения, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства на стороне истца следует признать законными и обоснованными.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к ООО «ДАТА», суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательства – договора уступки от 25.10.2018, а также заявления о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Насирова А.Т., судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Имеющийся в материалах дела договор уступки от 25.10.2018 содержит указание на его подписание со стороны цедента директором Насировым А.Т., собственноручную подпись, а также скреплен печатью ООО «Регион 2013».

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Цедент об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Нарушений ном процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу № А60-26479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина