Постановление от 20 октября 2024 г. по делу № А40-133919/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62702/2024

Дело № А40-133919/24
город Москва
19 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гузеевой О.С.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аваян Ларисы Степановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-133919/24 по иску ИП Аваян Л.С. (ИНН 143520364431)

к ООО "Ассоциация строителей АЯМ" (ИНН 1402045638)

о взыскании задолженности по договорам № 14/1 от 15.04.2019 и № 15 от 24.03.2020 в размере 88 971 669 руб. 73 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.06.2022 по 11.06.2024 в размере 19 318 733 руб. 88 коп., с последующим начислением,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Аваян Л.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО "Ассоциация строителей АЯМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 14/1 от 15.04.2019 и № 15 от 24.03.2020 в размере 88 971 669 руб. 73 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.06.2022 по 11.06.2024 в размере 19 318 733 руб. 88 коп., с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 дело № А40133919/24 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с вынесенным определением о передаче дела в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указав, что заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого

арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда: № .14/1 от 15.04.2019, № 15 от 24.03.2020.

При этом пунктом 7.3 договора № 14/1 от 15.04.2019, пунктом 7.3 договора № 15 от 24.03.2020, сторонами согласовано, что в случае не достижения согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Вместе с тем, довод истца о том, что данный пункт также содержит положение «или иным судом в установленном порядке», с учетом ст. 431 ГК РФ, не может свидетельствовать о направленности воли сторон на произвольный выбор подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40133919/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является

окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья О.С. Гузеева