Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А46-24110/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24110/2023
21 августа 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7221/2024) федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 по делу № А46-24110/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 № 105,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» (далее – ФГБУ «Комфортная среда», учреждение, ответчик) о взыскании 53 228 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потреблённые в октябре 2022 года, 24 607 руб. 91 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2022 по 15.12.2023, с продолжением начисления с 16.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 требования АО «Омск РТС» удовлетворены. С ФГБУ «Комфортная среда» в пользу АО «Омск РТС» взыскано 53 228 руб. 23 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в октябре 2022 года, 24 607 руб. 91 коп. пени, начисленных за период с 19.10.2022 по 15.12.2023 с продолжением начисления с 16.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, 3 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: истец не может основывать свои требования о взыскании задолженности за октябрь 2022 года на условиях контракта на теплоснабжение от 26.03.2021 № 5-42398, срок действия которого истек 31.12.2021; вывод суда первой инстанции об отсутствии

оснований для начисления неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 9,5%, действующей на 27.02.2022, неверен, поскольку положения постановления Правительства Российской Федерации № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 2382, далее - постановление Правительства РФ № 474) применимы в отношении начисления и взыскания неустойки за несвоевременное и (или) полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров теплоснабжения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО «Омск РТС» (исполнитель) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление комплексного хозяйственного обеспечения» (далее – ФГБУ «УКХО», заказчик) заключен контракт на теплоснабжение от 26.03.2021 № 5-42398 (далее – контракт от 26.03.2021).

По контракту от 23.03.2021 исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект: административное здание по адресу: <...>, а заказчик обязался оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 контракта от 23.03.2021).

Срок действия контракта от 23.03.2021 определен до 31.12.2021, а в части обязательств, неисполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами (пункт 7.1 контракта от 26.03.2021).

При этом истцом в материалы дела представлен контракт на теплоснабжение от 01.01.2022 № 5-42398 (далее – контракт от 01.01.2022), заключенный между АО «Омск РТС» (исполнитель) и ФГБУ «УКХО» (заказчик) на тех же условиях, что и контракт от 26.03.2021 (поступил по системе «Мой Арбитр» 26.02.2024).

По условиям контракта от 01.01.2022 исполнитель также обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на тот же объект: административное здание по адресу: <...>, а заказчик обязался оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых

им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 контракта от 01.01.2022).

Срок действия контракта от 01.01.2022 определен с момента подписания до 31.12.2022, а в части обязательств, неисполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами (пункт 7.1 контракта от 01.01.2022).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФГБУ «Комфортная среда» (ИНН <***>, ОРГН <***>) является правопреемником ФГБУ «УКХО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается внесенной в ЕГРЮЛ записью о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 30.11.2022 за государственным регистрационным номером 2227713778334.

Истец в октябре 2022 года поставил на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 53 228 руб. 23 коп. (счет-фактура от 31.10.2022 № Т2022-75289).

В нарушение принятых обязательств учреждением не осуществлена оплата потребленных тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за октябрь 2022 года в размере 53 228 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения АО «Омск РТС» с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в октябре 2022 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчиком по существу не оспорен факт поставки тепловой энергии в октябре 2022 года на объект: административное здание по адресу: <...> (статьи 309, 310 ГК РФ). Доказательства потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ФГБУ «Комфортная среда» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не может основывать свои требования о взыскании задолженности за октябрь 2022 года на условиях контракта от 26.03.2021, срок действия которого истек 31.12.2021.

Оценивая указанные возражения, апелляционный суд учитывает следующее.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений.

Особенностью правового регулирования теплоснабжения, как длящегося правоотношения, предусматривающего необходимость непрерывного снабжения тепловой энергией, является, в том числе, то обстоятельство, что договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение

о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2 и 3 статьи 540 ГК РФ).

Между тем в силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629). В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях БК РФ. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

Вышеизложенные критерии эффективности осуществления государственной закупки, в том числе достигаемые с учетом согласованного сторонами условия об ответственности за допущенные нарушения обязательств, не могут быть обеспечены в условиях бессрочного действия контракта, в связи с чем возможность подчинения отношений сторон, возникающих за пределами согласованного сторонами периода действия такового, условиям, утратившим свое действие (статья 425 ГК РФ), нивелирует цели осуществления государственной закупки и противоречит существу соответствующих отношений.

Таким образом, отношения, возникающие в рамках государственного контракта, всегда носят срочный характер, что исключает применение к ним норм об автоматической пролонгации условий договора энергоснабжения, предусмотренных статьей 540 ГК РФ.

В данной ситуации, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, АО «Омск РТС» в обоснование заявленных требований первоначально представило контракт от 26.03.2021, действующий до 31.12.2021.

Вместе с тем из материалов дела следует, что правоотношения в спорный период между истцом и ответчиком основаны на заключенном контракте от 01.01.2022.

В октябре 2022 года данный контракт являлся действующим (пункт 7.1 контракта от 01.01.2022), следовательно, порождал для сторон соответствующие права и обязанности для его сторон.

Последующее представление истцом в материалы дела контракта от 01.01.2022 (приложен к возражениям на отзыв от 26.02.2024 в материалах электронного дела), заключенного сторонами на тех же условиях, что и контракт от 26.03.2021, в обоснование возражений на доводы отзыва ответчика расценено судом апелляционной инстанций в качестве свидетельства изменения истцом оснований иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не оспаривает фактическую поставку тепловой энергии в октябре 2022 года на спорный объект, что создаёт для него обязанность оплатить потребленный ресурс (пункт 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом начислена пеня за период с 19.10.2022 по 15.12.2023 в размере 24 607 руб. 91 коп.

Поскольку учреждением допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о взыскании неустойки (пени) в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставкой) 9,5% со ссылкой на положения постановление Правительства № 474 подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Постановление Правительства РФ № 474 регулирует жилищные отношения, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного нормативного правового акта, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Объект ответчика, расположенный по адресу: <...>, является административным зданием, то есть нежилым помещением.

Следовательно, положения данного постановления не подлежат применению в рамках правоотношений сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше мотивам. Иные доводы не приведены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 по делу № А46-24110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина