Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А51-13817/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13817/2024
г. Владивосток
07 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6031/2024

на решение от 25.09.2024

по делу № А51-13817/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

от ООО «ПСК Восток»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1922), паспорт;

от ООО «Монтаж Групп-ДВ»: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Восток» (далее – ООО «ПСК Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп-ДВ» (далее – ООО «Монтаж Групп-ДВ», ответчик) о взыскании 847 092 рублей 40 копеек неустойки за общий период с 27.06.2023 по 23.08.2024 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 25.09.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «ПСК Восток» взыскано 847 092 рублей 40 копеек неустойки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Монтаж Групп-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт обращает внимание, что из условий договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя и спецификаций, основанных на заявках последнего, в которых стороны согласовывают, в том числе, сроки поставки каждой партии. Соответственно, между сторонами заключен рамочный договор и при принятии решения необходимо применение положения статей 429.1 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поэтому, на поставщика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки, так как просрочка произошла по вине заказчика, исполнившего свои встречные обязательства по договору по направлению заявок на поставку по истечении 6 месяцев с момента заключения договора  и общего срока поставки в течении 5 месяцев. В отсутствии заявок у поставщика не было возможности поставить товар согласно графику поставки и начисление неустойки за нарушение срока является неправомерным.

Определением от 21.10.2024 апелляционная жалоба ООО «Монтаж Групп-ДВ» принята к производству суда в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 20.11.2024 представить отзыв и иные процессуальные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Вопреки заявленной позиции поставка товара осуществляется только в соответствии со сроками, установленными пунктом 2.1 договора (срок изготовления и поставки первой партии 20 рабочих дней с момента оплаты), находятся во взаимосвязи с графиком поставки товара и Приложениями № 3,4,5 к договору. Независимо от наличия или отсутствия заявки от покупателя, обязательства по поставке товара должны были быть исполнены поставщиком в силу пункта 2.1 договора и графика поставки, иные условия исполнения и сроков договором не предусмотрены.

В возражениях на отзыв истца, ООО «Монтаж Групп-ДВ» выразило несогласие с утверждением истца о необходимости поставок, руководствуясь графиком поставки и параметрами конструкций, согласованными сторонами в приложениях к договору, поскольку предварительно согласованные в приложениях к договору параметры конструкций (размеры и физические характеристики) отличаются от фактически заявленных истцом в заявках от 14.11.2023 № 254-В и от 14.02.2024 № 053-В. Наличие заявки является определяющим обстоятельством для надлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставке товара в адрес истца, а поскольку заявка на первую партию товара была направлена в адрес ответчика 14.11.2023, то есть по истечении 6 (шести) месяцев с момента заключения договора поставки, то у ответчика (поставщика) не было возможности поставить товар согласно графика поставки, а именно - в течение 5 месяцев с даты оплаты товара.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 и абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ, определением от 03.12.2024 назначил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Монтаж Групп-ДВ» в судебном заседании на 24.12.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу части 2 пункта 51 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, непосредственно влияющих на результат рассмотрения спора, при отсутствии которых судом первой инстанции и их надлежащей оценки принят окончательный судебный акт.

Учитывая специфику спорных правоотношений, без выяснения конкретного объема поставленного товара и приобщения к материалам дела первичной документации объективно у суда отсутствует возможность с достоверностью установить объем исполненного обязательства ответчика.

Расчет неустойки без его подтверждения финансово-бухгалтерскими первичными документами учета не имеет доказательственной силы, такой документ не может быть признан основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлены в материалы дела все универсальные передаточные документы и акты приема-передачи оконных конструкций, на основании которых произведен соответствующий расчет в части объема поставленного товара и определен период нарушенного обязательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора установлены дополнительные обстоятельства, непосредственно влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции, учитывая, что в связи с рассмотрением дела по правилам упрощенного искового производства возможность приобщения дополнительных документов утрачена, а доказательства позволяющие суду проверить произведенный истцом расчет за спорный период, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Определением от 24.12.2024 апелляционный суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 22.01.2025.

Определениями от 22.01.2025, 18.02.2025 в силу положений статьи 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз на 04.03.2025.

Пятым арбитражным апелляционным судом 03.03.2025 было удовлетворено поступившее от ООО «Монтаж Групп-ДВ» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель ответчика не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении универсальных передаточных документов за период с августа 2023 года по август 2024 года, актов приема-передачи оконных конструкций за период с августа 2023 года по август 2024 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить, так как наличие в материалах дела УПД, на основании которых произведен расчет неустойки способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу положений статей 168, 170 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 714 852 рубля 50 копеек за период с 28.06.2023 по 23.08.2024, исключив из расчета определенные дни. В ходе судебного разбирательства представитель ОО «ПСК Восток» поддержал заявленное ходатайство.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворено, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» о возможности реализации истцом права на изменение предмета или оснований иска при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Также от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик поддерживает ранее изложенную процессуальную позицию и по тексту которого заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» (далее – ООО «Первый оконный завод») в целях всестороннего полного и правильного рассмотрения дела. Ответчик полагает, что спор между ООО «Первый оконный завод» и ООО «Монтаж Групп-ДВ» по делу № A51-21687/2024 Арбитражного суда Приморского края, связанного с заключенным договором поставки светопрозрачных конструкций от 18.05.2023 № 030, напрямую вытекает из спора, возникшего между ООО «ПСК Восток» и ООО «Монтаж Груш-ДВ», поскольку именно данная организация фактически исполняла заявки истца (ООО «ПСК Восток»).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, изучив фактические обстоятельства спора, определил в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица отказать, поскольку результаты рассмотрения спора не могут повлиять на права или обязанности ООО «Первый оконный завод» по отношению к одной из сторон, как завода-производителя, у которого приобретались ответчиком оконные конструкции.

Возможность обжалования ответчиком отказа в привлечении третьего лица по ходатайству стороны спора АПК РФ не предусмотрена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договоры строительного подряда от 01.04.2024 № 227П/24-ПСККВ(КД1), договор подряда от 27.04.2023 № КДЗ-04/23/24, заключенные между ООО «ПСК Восток» и ООО «Монтаж Групп-ДВ», письма ООО «ПСК Восток» от 14.11.2023 № 254-В и от 17.01.2024 № 010-В, от 14.02.2024 № 053-В о направлении заявки на поставку наружных ограждающих светопрозрачных конструкций, информационное письмо ООО «Монтаж Групп-ДВ» от 04.12.2023 в адрес ООО «ПСК Восток», суд апелляционной инстанции определил в приобщении указанных документов отказать, поскольку существующие иные договорные отношения между сторонами не влияют на спорные отношения по поставке товара, а письма о направлении заявок на поставку ранее приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ПСК Восток» (покупатель) и ООО «Монтаж Групп-ДВ» (поставщик) заключен договор поставки от 16.05.2023 № 026, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора поставить в собственность покупателя продукцию (ограждающие светопрозрачные конструкции из профиля ПВХ фирмы  REHAU) в предусмотренные договором сроки, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество, ассортимент, конструкции и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях. Поставщик на основании заявки покупателя направляет покупателю спецификацию (составленную по форме Приложения № 1 к договору), в которой указывается наименование, размеры, физические характеристики, количество (объем), конструкции, цену товара, строительный объект, на который будет поставлен товар, и иные условия договора поставки товара. Одновременно со спецификацией, поставщик направляет покупателю подготовленные в соответствии с приложениями к договору эскизы на товар, в которых в графической форме отображает согласованный к поставке товар, а также указывает физические размеры товара, комплектующие товара (фурнитуру), стоимость каждой единицы товара, а также иные данные. Размеры и технические характеристики товара, на основании которых изготавливается спецификация, предоставляются покупателем и указываются в заявке. Спецификация рассматривается покупателем в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня с даты ее получения, и при отсутствии замечаний к спецификации она подписывается (согласовывается) покупателем и направляется в адрес поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора срок изготовления и поставки первой партии товара составляет 20 рабочих дней с момента оплаты товара. Оплата за товар производится на условиях предоплаты в размере 100 % от цены партии товара, согласованной в спецификации. Срок изготовления и поставки последующих партий товара осуществляется согласно графику поставки товара (приложение № 2 к договору).

Поставщик обязан согласовывать с покупателем дату и время поставки каждой партии товара не позднее чем за 1 рабочий день до планируемой даты поставки товара. Поставщику запрещается осуществлять поставку партии товара без согласования с покупателем, любые расходы и/или убытки поставщика, связанные с поставкой партии товара без согласования с покупателем относятся на поставщика и возмещению со стороны покупателя не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнение поставщиком обязанности по поставке товара (перехода товара от поставщика покупателю) подтверждается подписанием представителем покупателя, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность на получение товарно-материальных ценностей, универсального передаточного акта (УПД) или товарной накладной. Универсальный передаточный акт или товарная накладная оформляется в 2 (двух) экземплярах, один из которых, подписанный уполномоченными представителями сторон, остается у поставщика, другой - передается покупателю.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара определяется в спецификациях к договору и определяется исходя из стоимости одного квадратного метра товара в размере 9 550 рублей 24 копейки. В случае единовременной 100-процентной предоплаты всех партий товара в рамках договора поставки, цена за один квадратный метр изменению в сторону увеличения не подлежит. Ориентировочный объем товара составляет 12 473,69 квадратных метров.

В силу пункта 4.1.2 обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю путем подписания УПД или иного акта приема товара.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанного в пункте 2.1 договора, поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали график поставки:

- за весь период (5 месяцев) должна быть произведена 51 отгрузка в объеме 12 474 м2;

- в месяц должны быть произведены 10-11 отгрузок в объеме 2 514 м2;

- в неделю должны быть произведены 3 отгрузки в объеме 638 м2.

Приложениями № 3,4,5 к договору стороны согласовали перечень и стоимость конструкций на общую сумму 119 126 700 рублей, поставляемых на объект «Жилой комплекс «Каштановый двор», состоящий из четырех 25-этажных домов с единой подземной автостоянкой, расположенном в <...> 900 рублей), Литер 2 (38 708 900 рублей), Литер 4 (38 708 900 рублей).

Во исполнение условий пункта 2.1 договора, покупатель перечислил авансовый платеж на общую сумму 119 126 700 рублей по платежным поручениям от 29.05.2023 № 318, от 29.05.2023 № 322, от 29.05.2023 № 325.

Поскольку срок изготовления и поставки первой партии товара составляет 20 рабочих дней с момента оплаты товара, то первая поставка должна быть осуществлена в срок до 27.06.2023. Последующие поставки должны быть произведены в неделю в объеме 638 м2 в течении 5 месяцев (20 недель).

Как указывает истец, ответчиком осуществлена частичная поставка товара в 2023 и 2024 году с нарушением условий договора о поставке первой партии в срок до 27.06.2023 и последующих еженедельных поставок.

В материалы дела представлены акты приема-передачи, а также универсальные передаточные документы, подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений, в основании передачи/приемки товара указан договор поставки от 16.05.2023 № 026:

- август 2023 года: УПД от 09.08.2023 №21, от 10.08.2023 №22, от 11.08.2023 №23, от 18.08.2023 №24, от 21.08.2023 №25, от 24.08.2023 №26;

- сентябрь 2023 года: УПД от 05.09.2023 №28,№29, от 07.09.2024 №31, от 14.09.2023 №33,№ 34, от 22.09.2023 №36,№37, от 26.09.2023 №39, от 28.09.2023 №40;

- октябрь 2023 года: УПД от 02.10.2023 №41,№ 42, от 06.10.2023 №43, от 10.10.2023 №45, от 13.10.2023 № 46, от 18.10.2023 №48, от 19.10.2023 №49, от 23.10.2023 №50, от 30.10.2023 №52,№53,№ 54;

- ноябрь 2023 года: УПД от 07.11.2023 №56,№57, от 13.11.2023 №58,№59,№60, от 14.11.2023 № 61, от 21.11.2023 №62,№63, от 27.11.2023 № 64;

- декабрь 2023 года: УПД от 04.12.2023 №65,№66,№67, от 08.12.2023 №68,№69, от 15.12.2023 №70,№71, от 18.12.2023 №73, от 25.12.2023 №75, от 30.12.2023 №76;

- январь 2024 года: УПД от 15.01.2024 №1,№2, от 18.01.2024 № 4, от 22.01.2024 №6,№7, от 29.01.2024 №8,№9;

- февраль 2024 года: УПД от 01.02.2024 № 10, от 02.02.2024 № 11, от 08.02.2024 № 13, от 09.02.2024 №14,№15, от 16.02.2024 №18,№19,№ 20, от 26.02.2024 №21,№22;

- март 2024 года: УПД от 01.03.2024 № 23,№ 24, от 18.03.2024 № 27,№ 28, от 20.03.2024 №29,№30, от 22.03.2024 № 31, от 25.03.2024 № 34;

- апрель 2024 года: УПД от 11.04.2024 №37,№38, от 17.04.2024 № 40, от 22.04.2024 № 43, № 44;

- май 2024 года: УПД от 22.05.2024 №53,№54,№55,№ 56,№ 57,№ 58;

- июнь 2024 года: УПД от 10.06.2024 №68,№69,№70,№71,№72,№73, от 28.06.2024 №74,№75,№76,№77;

- июль 2024 года: УПД от 08.07.2024 №79,№80, от 15.07.2024 №83,№84,№85,№86,№87, №88, от 23.07.2024 №90,№91,№92,№93,№94,№95, от 30.07.2024 №109,№110,№111,№112, №113,№114;

- август 2024 года: УПД от 05.08.2024 №115,№116,№117,№118,№119,№120, от 08.08.2024 №124,№125,№126,№127,№128,№129, от 20.08.2023 №133,№134,№135,№136, №137,№138, от 22.08.2024 №139,№140,№141,№142,№143,№144.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ООО «ПСК Восток» письмами от 14.11.2023 № 254-В, от 17.01.2024 № 010-В, от 14.02.2024 № 053-В направились заявки на поставку наружных ограждающих светопрозрачных конструкций в рамках спорного договора.

Поскольку поставщиком нарушен срок поставки первой партии товара и график последующих поставок, устанавливающий поставку товара в объеме 638 м2 в неделю на сумму 6 093 053,12 рублей (9 550,24 х 638=6 093 053,12), покупатель обратился с претензией от 17.04.2024 № 173-В об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Направленная в адрес ООО «Монтаж Групп-ДВ» претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, настаивал на взыскании 714 852 рубля 50 копеек неустойки за период с 28.06.2023 по 23.08.2024.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 6.3 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанного в пункте 2.1 договора, поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора срок изготовления и поставки первой партии товара составляет 20 рабочих дней с момента оплаты товара. Оплата за товар производится на условиях предоплаты в размере 100 % от цены партии товара, согласованной в спецификации. Срок изготовления и поставки последующих партий товара осуществляется согласно графику поставки товара (приложение № 2 к договору).

Как установлено судом апелляционной инстанции, первая поставка согласованного в договоре товара должна быть осуществлена ответчиком в течении 20 рабочих дней с момента оплаты товара 29.05.2023, то есть в срок до 27.06.2023. Далее на ответчика возложена обязанность поставлять товар в соответствии с графиком поставки (в объеме 638 м2 в неделю, в течении 5 месяцев (20 недель).

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 714 852 рубля 50 копеек начислены за общий период с 28.06.2023 (по истечении 20 рабочих дней для поставки первой партии товара) по 23.08.2024 при учтенном условии еженедельной поставки.

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка в поставке товара, согласованного договором от 16.05.2023 № 026, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Исходя из заявленного истцом размера исковых требований, периода начисления пени, стоимости товара по договору, частичных поставок товара по универсальным передаточным актам, суд апелляционной инстанции соглашается с предъявленным размером неустойки, поскольку право формирования исковых требований в силу положений АПК РФ, в том числе ст. 49 АПК РФ, возлагается на истца, принимая во внимание превышение размера неустойки по самостоятельному расчету суда апелляционной инстанции при проверке расчета истца.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ООО «Монтаж Групп-ДВ» о том, что нарушение срока поставки товара связано с неисполнением истцом встречного обязательства направить соответствующую заявку на поставку товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в пункте 2.1 договора установлен конкретный срок поставки товара, который не поставлен сторонами в зависимость от направления и получения заявки на товар, а определен периодом времени с момента оплаты товара. Определение срока поставки не с момента подачи заявки, а конкретной календарной датой.

Условия раздела № 2 «Поставка и приемка товара» не взаимосвязаны с подачей заявки и оформлением спецификации, так как условиями договора соблюдены все осуществленные условия, что также подтверждается фактическими действиями поставщика по поставке товара с августа 2023 года в отсутствии заявок.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается осуществление поставок ранее направления заявок, которые фактически восполняли и фиксировали ранее произведенные поставки. Технические характеристики соотносятся с товарами по УПД с августа 2023 года. Обстоятельство отсутствия заявок не влияло на деятельность поставщика по поставки в связи с утвержденным графиком и техническими характеристиками.

Приложения к договору №№2,3,4,5 в виде графика поставок и технических характеристик содержат наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара, была подписана сторонами установленном в порядке, а потому у общества на основании графика возникли обязательства по поставке товара, которые в согласованный срок исполнены не были, а указанные обществом причины невозможности исполнения без заявки не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности в виде уплаты неустойки применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что период начисления неустойки определен покупателем по истечении 20 рабочих дней с момента оплаты товара, что в совокупности свидетельствует о наличии воли покупателя на поставку поименованного в приложениях товара.

Также суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность позиции ответчика в части утверждения об отсутствии возможности поставки в отсутствии заявок с техническими характеристиками оконных конструкций, поскольку ответчик располагал всей необходимой информацией, которая позволяла приступить к осуществлению поставки ранее письменных заявок от истца (в том числе учитывая содержание актов приема-передачи товара с детальным фигурным обозначением конструкций).

Между тем, выявив наличие независящих от него обстоятельств, препятствующих исполнению договора, поставщик приступил к поставке и не приостанавливал поставку по данному мотиву, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение в срок принятых обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает допустимым взаимоотношений сторон в отсутствии письменных заявок, поскольку пунктом 1.2 договора письменная форма заявки не предусмотрена и в рамках реализации положений пункта 2.1 договора поставщик исполнял обязанность по согласованию с покупателем даты и время поставки каждой партии товара. Однако и после получения письменных заявок от покупателя в нарушение пункта 1.2 договора не составлял и не направлял покупателю спецификации по товару.

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор по своему содержанию подпадает под признаки рамочного, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочное соглашение - документ, который определяет договоренность сторон о том, как будет происходить сотрудничество. Впоследствии эти договоренности должны (вероятно, с некоторыми изменениями) воплотиться в контракте. Условия рамочного соглашения не являются окончательными и детализированными.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) указано, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

В данном случае выполнение обществом работ в полной мере соответствовало предмету заключенного договора, сведений о согласовании сторонами иных условий в части применения неустойки и порядка поставки и оплаты в материалы дела не представлено, а поэтому у суда апелляционной инстанций, вопреки доводам ответчика не имеется правовых оснований не применять при оценке доказательств условия договора поставки.

Договор по своей правовой природе является договором поставки. Предметом договора является поставка ограждающих светопрозрачные конструкции из профиля ПВХ фирмы  REHAU согласно перечню Приложений № 3,4,5 с установленным количеством и ценой за него. Условием пункта 2.1 договора и графиком поставки согласован срок изготовления и поставки партии. Иными словами, стороны в договоре изначально закрепили положение о предмете, сроках поставки и условиях произведения оплаты за товар.

При этом условие о возможной корректировке эскиза является обычной практикой подобных правоотношений, не является условием для признания договора рамочным.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка и правоотношений, обязан предпринимать все необходимые меры в целях надлежащего исполнения обязательства и проявлять должную степень необходимой осмотрительности во избежание рисков наступления условий невозможности или затруднительности исполнения обязательства должным образом.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска ООО «ПСК Восток».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Монтаж Групп-ДВ» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом итогов ее рассмотрения подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В этой связи разница между фактически уплаченной государственной пошлиной в бюджет (24 023 рубля) и размером госпошлины, подлежащей уплате по иску (15 579 рублей), что составляет 8 444 рубля, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 по делу № А51-13817/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Восток» 714 852 рубля 50 копеек неустойки, 15 579 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 730 431 (семьсот тридцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Восток» из федерального бюджета 8 444 (восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2024 № 1344.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.В. Зимин