Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А32-10766/2021

2311/2022-59446(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10766/2021
город Ростов-на-Дону
06 июня 2022 года
15АП-7930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2019;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу № А32-10766/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - ФИО3 (ОГРНИП 319237500056380, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехИнжиниринг» (далее – истец, ООО «ГеоТехИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору, 25 000 руб. пени, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 13 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. С ФИО3 в пользу ООО «ГеоТехИнжиниринг» взыскано 500 000 руб. долга и 25 000 руб. пени, а также 8 333,33 руб. расходов по оплате юридических услуг, 13 500 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.


Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что до настоящего времени, договор по выполнению работ истом не исполнен. Результат работ в связи с просрочкой почти 3 года не актуален и не требуется. Истец ссылается на передачу результата выполненных работ по договору, который, был принят генеральным директором ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский», однако указанное юридическое лицо не является уполномоченным на данные действия и не правомочно подписывать какие-либо акты, иные документы, доверенность не выдавалась. По результатам выполненных работ у ответчика имеются многочисленные замечания.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГеоТехИнжиниринг» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № 45-19 от 20.06.2019 на выполнение обмерных и обследовательских работ и инженерно-геологических изысканий, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался провести обмерные и обследовательские работы, и инженерно-геологические изыскания на объекте: «Реконструкция Литера Т-Гостиница Яхт-клуба».

Согласно техническому заданию к договору истец должен выполнить инженерно-геологические изыскания, обмерные и обследовательские работы, необходимые для проведения капитального ремонта гостиницы Яхт-Клуба, находящейся в с. Архипо-Осиповка городского округа Геленджик, а именно увеличение площади объекта за счет возведения дополнительных 3 этажей.

По факту выполнения работ истец обязался передать ответчику технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в бумажном виде - 1 экземпляр, технический отчет по обмерным и обследовательским работам (заключение о техническом состоянии строительных конструкций) - 1 экземпляр, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям и отчет по обмерным и обследовательским работам в электронном виде.

Общая стоимость работ согласно договора составила 800 000 руб. (п. 3.1 договора), из которых 150 000 руб. оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора), 150 000 руб. оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента выезда сотрудников истца на объект (п. 3.3 договора), 500 000 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (п. 3.4 договора).


Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1 договора составил 20 рабочих дней с даты подписания договора.

Ответчик платежными поручениями № 332520 от 21.06.2019, № 633075 от 28.06.2019 произвел оплату авансовых платежей в общей суммы 300 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, истец изготовил технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в бумажном виде - 1 экземпляр, технический отчет по обмерным и обследовательским работам (заключение о техническом состоянии строительных конструкций) - 1 экземпляр, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям и заключение о техническом состоянии строительных конструкций в электронном виде - по 1 экземпляру (далее технические материалы).

С сопроводительным письмом от 15.07.2019 указанные технические материалы и акты сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, накладная № 150719-1 от 15.07.2019 на передачу материалов, счет на оплату № 4519-3 от 15.07.2019 переданы генеральному директору ЗАО «Совхоз Архипо- Осиповский» Сизо Р.Д. (Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, ИНН <***>), как лицу, непосредственно осуществляющему реконструкцию здания гостиницы Яхт-Клуба.

Письмом от 23.12.2019 истец направил все результаты выполненных работ непосредственно по адресу регистрации ответчика вместе с сопроводительным письмом от 16.12.2019. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 35001640045013, размещенному на официальном сайте Почты России в сети «Интернет», бандероль доставлена в место вручения 27.12.2019, возвращена отправителю 28.01.2020 в связи с истечением срока хранения.

Письмом от 31.01.2020 ответчику направлено требование о подписании актов выполненных работ и оплате счета на сумму 500 000 руб. РПО 35001640087341. Истец переоформил акты с прежним содержанием на ту же сумму, но указал новую дату - 31.01.2020.

Претензия истца от 12.02.2021 с требованием оплатить задолженность по договору и сумму пени, отправленная по адресу в адресной справке миграционной службы, оставлена ответчиком без ответа. РПО 35000052417746

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору на выполнение обмерных и обследовательских работ, инженерно-геологических изысканий регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, сам по себе факт не подписания акта заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы


заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательства подтверждающие, что спорные работы обществом не выполнялись, либо выполнены силами заказчика, либо результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, не заявил о назначении судебной экспертизы, мотивированный отказ от подписания актов суду ответчик также не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец передал результаты инженерных изысканий лицу, осуществляющему непосредственное проведение строительных работ 15.07.2019, а также направление результатов работ ответчику бандеролью от 23.12.2019 по месту его регистрации.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 35001640045013, размещенному на официальном сайте Почты России в сети «Интернет», бандероль доставлена в место вручения 27.12.2019, возвращена отправителю 28.01.2020 в связи с истечением срока хранения.

Так, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, и ответчиком не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Передача технической документации ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» не имеет в данном деле правового значения, поскольку истец в разумный срок принял меру к передаче результата работ непосредственно самому заказчику путем отправки по юридическому адресу ответчика.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу, мотивированных возражений в адрес истца по результатам выполненных работ также не было направлено.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании 500 000 руб. долга обоснованно удовлетворено.

Истец также просил взыскать 25 000 руб. пени с учетом ограничения предусмотренного п. 7.1 договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку оплаты работ, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости, что составляет 25 000 руб.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера неустойки по состоянию на дату подачи искового заявления, пришел к выводу о том, что он не превышает установленный сторонами предельный размер и требование о взыскании 25 000 руб. неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде ответчик не заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено наличие задолженности, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (соглашение об оказании юридических услуг от 15.09.2020, дополнительное соглашение от 16.02.2021), так же как и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением от 05.10.2020 № 316 на сумму 05.10.2020. Пунктом 2.2. соглашение об оказании юридических услуг от 15.09.2020 предусмотрено что услуги оказывает ФИО2

Представитель истца подтвердил, что оплату полностью получил. В объем услуг вошли подготовка иска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка кассационной жалобы и представление интересов к суде кассационной инстанции.

Судом сделан вывод, что в настоящий момент из предусмотренного договором объема услуг, подлежащих оказанию в трех инстанциях, представителем фактически оказаны услуги только в суде первой инстанции; в части, которой услуги еще не оказаны, требование о возмещении расходов заявлено преждевременно. С учетом категории спора, объема доказательств, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности, суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер расходов (25 000 рублей: 3 инстанции = 8 333,33 руб. за одну) разумным и усматривает основания для его полной компенсации за счет ответчика. В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В данной части доводов апелляционной жалобы не заявлено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу № А32-10766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая