Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А65-27171/2015

756/2018-29390(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-27171/2015
г. Самара
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Земтранс»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года об оспаривании сделок должника делу № А65-27171/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казтрансстрой», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 открытое акционерное общество «Казтрансстрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой», г.Казань ФИО2 к ООО «Земтранс» Арский район, дер.Верхние Верези о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 5 от 25.02.2015г. (вх. № 27094).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 25.02.2015г № 5., заключенный между должником и ООО«Земтранс». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Земтранс» возвратить в конкурсную массу ОАО «Казтрансстрой» экскаватор марки Hyundai R170W-7, 2008 года, заводской номер № 50311624, двигатель № S6S-065166, коробка передач № 2HL-290 1462755, цвет: серый-желтый. Восстановлена задолженность ОАО «Казтрансстрой» перед ООО «Земтранс» в размере 2 100 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» Волкова И.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015 № 5 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Мифтахов Радиф Мухаметович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 25.02.2015 № 5, заключенный между ОАО «Казтрансстрой» и ООО «Земтранс». Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с ООО «Земтранс» в пользу ОАО «Казтрансстрой» рыночная стоимость транспортного средства – экскаватора марки Hyundai R170W-7, 2008 года изготовления, заводской номер № 50311624, двигатель № S6S- 065166, коробка передач № 2HL-290 1462755, цвет: серый-желтый, в размере 2 610 000 руб. Восстановлена задолженность ОАО «Казтрансстрой» перед ООО «Земтранс» в размере 2 100 000 руб. Взысканы с ООО «Земтранс» в пользу ОАО «Казтрансстрой» расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 делу № А65-27171/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Производство по рассмотрению заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 18.11.2016г. между ООО «Земтранс» и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4 по приобретению экскаватора HYUNDAI R170W-7 2008 года выпуска, об обязании ФИО4 возвратить экскаватор HYUNDAI R170W-7 2008 года выпуска прекращено.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи № 5 от 25.02.2015, заключенный между ОАО «Казтрансстрой», г.Казань и ООО «Земтранс», Арский район, дер.Верхние Верези.

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО «Земтранс», Арский район, дер.Верхние Верези (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Казтрансстрой», г.Казань взыскано 2 610 000 руб.

Восстановлена задолженность Открытого акционерного общества "Казтрансстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ООО «Земтранс», Арский район, дер.Верхние Верези (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 2 100 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Земтранс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 делу № А65-27171/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2015 между должником (продавцом) и ООО «Земтранс» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 5, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: экскаватор марки Hyundai R170W-7, 2008 года, заводской номер № 50311624, двигатель № S6S-065166, коробка передач № 2HL-290 1462755, цвет: серый- желтый.

Цена договора составляет 2 100 000 руб. (п.2.1. договора).

Пунктом 1.2 договора и актом приема-передачи от 25.02.2015 установлено, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в технически исправном состоянии, претензий по качеству и комплектности не имеется.

Должник по акту приема-передачи транспортного средства от 25.02.2015 передал ответчику вышеуказанное транспортное средство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи экскаватора заключен на заведомо не выгодных для должника условиях, рыночная стоимость аналогичного экскаватора Hyundai R170W-7 существенно превышает сумму, за которую фактически был продан экскаватор Hyundai R170W-7, обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что рыночная стоимость вышеуказанного экскаватора незначительно превышает стоимость ТС по договору, расчет был произведен покупателем в полном объеме, стоимость ТС обусловлена тем, что экскаватор на дату продажи имел недостатки и для осуществления его дальнейшей эксплуатации нуждался в ремонте.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 25 февраля 2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом, условия оспариваемой сделки несостоятельного должника, должны отличаться от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.08.2017 указал на то, что в материалы дела ООО "Земтранс" представлены акт осмотра самоходной машины от 24.02.2015, дефектовочная ведомость от 25.02.2015, тогда как судами данные документы не приняты в качестве доказательств по делу, доводы кассатора о том, что рыночная стоимость определена экспертом без учета данных существенных для дела обстоятельств, оценки в судебных актах не получили.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости экскаватора на дату совершения сделки.

В соответствии с экспертным заключением эксперта № 43563/12, выполненным Индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость транспортного средства: экскаватор марки Hyundai R170W-7, 2008 года, заводской номер № 50311624, двигатель № S6S-065166, коробка передач № 2HL-290 1462755, цвет: серый- желтый на 25.02.2015 составила 2 610 000 руб.

Из вышеуказанного экспертного заключения усматривается, что акт осмотра самоходной машины от 24.02.2015 и дефектовочная ведомость от 25.02.2015 предоставлялись эксперту в целях проведения экспертизы и были им исследованы, а результаты оценки отражены в п.6.1 заключения, в котором указано, что отраженные в документах повреждения не относятся к дефектам, вызывающим снижение цены.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно не принял во внимание дефектный акт от 10.02.2017, поскольку этот документ к техническому состоянию экскаватора по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки не относится, в силу чего не является доказательством, подтверждающим более низкую рыночную стоимость транспортного средства на 25.02.2015.

Исследовав данное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оно содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам и каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Доводы о нарушении экспертом методики судебной коллегией изучен и отклоняется как несостоятельный.

Отчет об оценке рыночной стоимости № 25-04-16 от 21.11.2016, представленный ответчиком, судом первой инстанции исследовался и правомерно не принят во внимание, в качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта оспариваемой сделки по состоянию на дату ее совершения, поскольку в данном случае оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за представление не соответствующих действительности выводов, а составленный им отчет носит рекомендательный характер.

При проведении оценки осмотр экскаватора производился 03.11.2016, то есть спустя длительный период времени после совершения оспариваемой сделки (25.02.2015), при этом, ни акт осмотра от 24.02.2015, ни дефектовочная ведомость от 25.02.2015, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не указаны в перечне документов, исследованных оценщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта, изложением порядка проведения экспертизы и используемых методов не влечет недопустимость использования его в качестве доказательства.

Учитывая, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику имущества составляет 2610000 руб., что существенно (на 510000 руб. или на 20% (стоимость полученного должником (2100000 руб.) составляет лишь 80% от того, что им должно было бы получено (2610000 руб.)) превышает стоимость полученного по оспариваемой сделке (2100000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие признака неравноценности судебной коллегией изучена и отклоняется как не основанная на нормах права.

Доказательств того, что имущество не могло быть продано по реальной рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 4 п. 9 постановления от 23 декабря 2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку покупателем по оспариваемому договору была предусмотрена оплата по договору выше рыночной стоимости экскаватора, установленной экспертным заключением.

Последствия признания сделки применены судом первой инстанции верно.

Каких-либо доводов апелляционная жалоба в этой части не содержит.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Земтранс» и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, а также

виндикационное требование к Калашникову А.В. об обязании возвратить экскаватор HYUNDAI R170W-7 2008 года выпуска.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно указал на то, что производство по рассмотрению виндикационного требования к гражданину ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Производство по рассмотрению требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорного экскаватора, заключенных между ООО «Земтранс» и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, также правомерно прекращено, поскольку рассмотрение данных споров отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции в силу статуса ответчиков – физических лиц; более того, должник стороной данных договоров не является и рассмотрение споров о признании недействительными таких сделок в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года об оспаривании сделок должника делу № А65-27171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова