Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А45-32568/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-32568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рапид-Юг» (№07АП-11471/2021(11)), временного управляющего ФИО2 (№07АП-11471/2021(12)) на определение от 10.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32568/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ВиджиТи» (630048, <...>, этаж 1; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ИП ФИО3 о включении требования 2 202 384 руб. в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВиджиТи» (далее - ООО «ВиджиТи», должник), по заявлению ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 202 384 руб., определением от 10.05.2022 Арбитражного судп Новосибирской области включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «ВиджиТи» требование ИП ФИО3 в размере 2 202 384 руб. - основной долг.

В поданных апелляционных жалобах ООО «Рапид-Юг», временный управляющий ФИО2 просят отменить определение от 10.05.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на недобросовестные действия должника и кредитора, злоупотребление правами, ФИО3 , как работник должника находился в прямом подчинении у руководителя должника; первичные документы, подтверждающие задолженность отсутствуют; просуживание задолженности с целью включения ее в реестр для последующего контроля процедур банкротства (участие в голосовании на собраниях кредиторов и пр., а также недобросовестное поведение в последующем распределении конкурсной массы), на непредставление ИП ФИО3 дополнительных документов в обоснование поступившего требования, суд формально эти документы запросил у ИП ФИО3 в заседании 20.04.2022, однако, запрашиваемые документы не были представлены, выводы суда о том, что задолженность ИП ФИО3 подтверждена судебным актом и проверку первичных документов осуществлять нет необходимости - ошибочны; целью сделки ИП ФИО3 с должником ООО «ВиДжиТи» являлось формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения количества голосов независимых кредиторов в интересах должника и его аффилированных лиц, а также необоснованного получения соответствующей части конкурсной массы за счет средств добросовестных и независимых кредиторов.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отзывы на апелляционные жалобы к моменту их рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждено на стадии проведения в отношении ООО «ВиджиТи» процедуры наблюдения, введенной определением суда от 01.09.2021 (резолютивная часть определения) рассмотрено заявление ИП ФИО3 (принципал) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 202 384 руб., вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательства по агентскому договору №24.02-01/2016 от 24.02.2016 по совершению агентом ООО «ВиджиТи» от своего имени, но за счет принципала действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами на оказание трансферных услуг силами принципала, а принципал обязуется уплатить агенту

вознаграждение за совершение сделок.

ИП ФИО3 оказаны услуги ООО «ВиджиТи» на общую сумму 2 348 384 руб., частично оплаченные должником в размере 146 000 руб., сумма задолженности составила 2 202 384 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 по делу №А45-37104/2020, с ООО «ВиджиТи» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316547600101634) взыскана задолженность по агентскому договору №24.02-01/2016 от 24.02.2016 в сумме 2 202 384 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 012 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтвержденности наличия обязательств должника перед заявителем, отсутствии доказательств оплаты долга, признав требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения в завяленном размере.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, проверка обоснованности требований кредиторов на стадии наблюдения и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется по правилам статей 16, 71 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве следует, что при проверке обоснованности требования кредитора и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно заявленного требования, в том числе кредиторами, предъявившими требования к должнику, оценивая доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

По этой причине пунктом 24 Постановления №35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, в силу которого конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности (банкротстве), очередность их удовлетворения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 №305-ЭС21-29326).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «Рапид-Юг», временный

управляющий ФИО2 уже предпринимали попытки обжалования подтверждающего обоснованность требования ИП ФИО3 решения арбитражного суда в порядке апелляционного производства.

Так, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу №А45-37104/2020 решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего Молчуна В.В. - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу №А45-37104/2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о пересмотре судебного акта по делу № А45-37104/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу №А45-37104/2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о пересмотре судебного акта по делу № А45-37104/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу №А45-37104/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рапид-Юг» о пересмотре судебного акта по делу № А45-37104/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Представление тех же, по сути, возражений по спорному требованию в суд, рассматривающий дело о банкротстве, является попыткой преодоления положений процессуального закона об обязательной силе решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 по делу №А45-37104/2020, что недопустимо.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на недобросовестные действия должника и кредитора, злоупотребление правами (ФИО3 , как работник должника находился в прямом подчинении у руководителя должника; первичные документы, подтверждающие задолженность отсутствуют; просуживание задолженности с целью включения ее в реестр для последующего контроля процедур банкротства), непредставление ИП ФИО3 дополнительных документов в обоснование поступившего требования, противоречат нормам Закона о банкротстве, с учетом того, что для рассмотрения такого требования, признания его обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника достаточно вступившего в законную силу подтверждающего его обоснованность судебного акта, представление кредитором иных подтверждающих наличие задолженности документов (в том числе первичных) не требуется.

В данном случае наличие и размер требования кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, при установлении факта обоснованности заявленного требования судебный акт о взыскании задолженности имеет для арбитражного

суда преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, и безусловных, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рапид-Юг», временного управляющего ФИО2 удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение от 10.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32568/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рапид-Юг», временного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1