Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А07-31419/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11336/2024
г. Челябинск
06 сентября 2024 года
Дело № А07-31419/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Башнафтатранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу № А07-31419/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Электра» - ФИО1 (доверенность от 11.09.2023 срок действия 2 года, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – истец, ООО «Электра») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» (далее – ответчик, ООО СЗ «Башнафтатранс») о взыскании 596 149 руб. 05 коп. долга и 59 614 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СЗ «Башнафтатранс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные ответчиком документы.

Ответчик до начала процесса направил ходатайство об отложении в связи с командировкой в г. Москва (в подтверждение приложен билет на самолет) и просил отложить судебное разбирательство. Судом указанное ходатайство отклонено, мотивируя тем, что у Ответчика было достаточно времени для подготовки позиции по делу и дальнейшее отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и злоупотреблению правом со стороны Ответчика. Принимая во внимание активную процессуальную позицию Ответчика, занимаемую им на протяжении всего рассмотрения дела, отсутствие явки представителя Ответчика в судебном заседании по уважительным причинам не могло свидетельствовать о его злоупотреблении правом.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Арбитражный    суд    Республики    Башкортостан    неправомерно    посчитал,  что нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления Истцом к взысканию с Ответчика неустойки в соответствии с пунктом 11.5 договора, размер которой с учетом предельных 10% от суммы задолженности составил 59 614 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.09.2024.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 между ООО «Электра» (подрядчик) и ООО «СЗ «Башнафтатранс» (заказчик) заключён договор подряда № 620-БНТ/Э по выполнению электромонтажных слаботочных работ на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом (литер 3) в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО2, рекой Уфа в Кировском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан секции А,Б,В.

В соответствии с пунктом 3 договора обозначены сроки выполнения работ.

Начало работ: 11 января 2021 года.

Окончание работ: 31 мая 2021 года.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет ориентировочно 17 669 596,48 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 4.1.2 договора платежи за выполненные надлежащим образом и принятые заказчиком работы производятся ежемесячно, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанных заказчиком КС-2, КС-3 и исполнительной документации, с зачетом ранее перечисленного аванса в размере, предусмотренном графиком производства и финансирования работ.

Подрядчик выполнил работы надлежащим образом и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. Однако заказчик оставшуюся часть цены так и не уплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

         Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора № 620-БНТ/Э от 11.01.2021 правомерно квалифицировал его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями    702,    711    Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора, поскольку сторонами согласованы существенные условия договоров подряда. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По правилам статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статьям 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 620-БНТ/Э от 11.01.2021, подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2022, установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом «Электра» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ      обществом «Специализированный застройщик «Башнафтатранс», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

Согласно позиции истца, задолженность ответчика по оплате работ долга по договору подряда № 620-БНТ/Э от 11.01.2021 составляет 596 149 руб. 05   коп.  

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлена претензия и копия квитанции об отправлении в адрес ответчика от 21.09.2023.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что из содержания отзыва ответчика следует, что истцом имеющаяся задолженность в размере 596 149 руб. 05 коп. не подтверждена, а именно из чего складывается и по каким видам работ не оплачена, данный довод так же отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с представленными истцом актами формы КС-2, КС-3 истцом выполнены работы на общую сумму в размере 6 457 269 руб. 05 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчиком уплачены денежные средства за оказанные работы в размере 5 861 120 руб. Относительно  уплаченной денежной суммы  ответчик не возражал, таким образом, сумма задолженности в соответствии с карточкой счета 62.1, представленной истцом составила 596 149 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как документально не подтвержденные и нормативно необоснованные.

Ответчик, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил.

Таким образом, выполнение истцом работ подтверждено материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в заявленном размере по договору подряда № 620-БНТ/Э от 11.01.2021 в размере 596 149 руб. 05 коп.

Кроме того, нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 11.5 договора, размер которой с учетом предельных 10% от суммы задолженности составил 59 614 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что пунктом 11.5 договора, если заказчик не выполнит надлежащим образом обязательства оплате выполненных работ, в срок предусмотренный условиями настоящего договора, то заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер пени за период с 30.06.2021 по 01.06.2024 составил 59 614 руб. с учетом 10% ограничения размера неустойки.

Суд первой инстанции проверил указанный расчет, признал его соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Контррасчет ответчик не представил, расчет истца не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Относительно довода апеллянта о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки коллегия обращает внимание на то, что в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку апеллянт не заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то не имеется оснований для рассмотрения данного заявления при апелляционном обжаловании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что отложение судебного разбирательства является правом суда.

Из материалов дела следует, что суд ответчика явкой не обязывал.  У заявителя имелось достаточно времени для предоставления доказательств в материалы дела и направления письменных пояснений до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу, доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что апеллянт не был лишен возможности представления документов, в том числе и в суд апелляционной инстанции, однако, своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу № А07-31419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Башнафтатранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.Х. Камаев



И.Ю. Соколова