Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А60-58723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5505/24

Екатеринбург

17 октября 2024 г.


Дело № А60-58723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (далее – общество ГК «ЕКС», заявитель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу А60-58723/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «ГК «ЕКС» – ФИО1 (доверенность от 25.07.2024);

общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – общество «УВМ-Сталь», истец) - ФИО2 (доверенность от 26.09.2023).

Общество «УВМ-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ГК «ЕКС» о взыскании неустойки по договору поставки от 21.08.2018 № 074-18М за период с 16.02.2022 по 07.11.2023 в размере 3 690 544 руб. 58 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.04.2024 требования удовлетворены частично, с общества «ГК «ЕКС» в пользу общества «УВМ-Сталь» взыскана неустойка в размере 855 960 руб. 79 коп. за период с 16.02.2022 по 07.11.2023, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Определением от 06.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 решение суда от 03.04.2024 отменено, с общества «ГК «ЕКС» в пользу общества «УВМ-Сталь» взыскано 3 690 544 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе общество «ГК «ЕКС» просит постановление апелляционного суда от 23.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Податель жалобы приводит доводы о том, что спорные обязательства сторон возникли из договора поставки от 21.08.2018, заключенного до введения моратория, в связи с чем мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 распространяется на указанные правоотношения, не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Также, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УВМ-Сталь» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами «УВМ-Сталь» (поставщик) и «ГК «ЕКС» (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2018 № 074-18М (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопрокат, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (пункт 1.1 договора).

Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями, партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Каждая партия поставляемого по договору товара оформляется накладной (ыми) или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на срок не более чем 21 календарных дней с момента поставки, если иное не согласовано в спецификации или счете.

Поставщик в рамках исполнения обязательств по договору поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсальными передаточными актами (далее - УПД), подписанными представителями ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и удостоверены печатью организации, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

В нарушение условий договора ответчик, принятые по договору обязательства в части оплаты поставки товара, выполнил ненадлежащим образом, задолженность оплачена несвоевременно.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена неустойка за период с 16.02.2022 по 07.11.2023 в сумме 3 690 544 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив нарушение покупателем сроков оплаты товара, апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ, пункта 4.3 договора, проверив расчет неустойки, признал его верным и удовлетворил требования о взыскании в размере 3 690 544 руб. 58 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора, с учетом уточнения за исключением периода моратория, начислена неустойка за период с 16.02.2022 по 07.11.2023 в сумме 3 690 544 руб. 58 коп. из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных требований ответчик приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о неверном периоде начисления неустойки, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, согласно которому размер неустойки за период с 16.02.2022 по 07.11.2023 составил 2 223 563 руб. 74 коп. без учета периода моратория.

Также ответчиком представлен информационный расчет, согласно которому размер неустойки за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 1 367 602 руб. 95 коп., соответственно, исходя из вышеприведенного размера неустойки, за исключением периода моратория, неустойка составляет 855 960 руб. 79 коп., указанный размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в случае удовлетворении требований подлежит снижению.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1 предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что основное (обеспечиваемое неустойкой) обязательство ответчика возникло из договора, отгрузка спорного товара по которому состоялась по УПД, подписанными сторонами за период с 25.01.2022 по 17.08.2023, то есть как до, так и после даты введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория (начало действия моратория с 01.04.2022).

Апелляционным судом сделан верный вывод о том, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 попадает на период действия моратория и не подлежит начислению.

Приняв во внимание, что спецификации со стороны ответчика в материалы дела не представлены, расчет истца произведен с момента каждой поставки после истечения отсрочки платежа, что не противоречит положениям действующего законодательства, истцом из первоначального расчета неустойки исключен период моратория, расчет неустойки произведен за просрочку оплаты по УПД, обязательства по оплате по которым возникла до действия моратория, за период по 31.03.2022, из расчета исключена неустойка по УПД от 19.03.2022, 25.03.2022, 29.03.2022, обязательства по которым возникли также до периода действия моратория, при этом по остальным УПД обязательства по оплате товара возникли у ответчика в период действия моратория, следовательно, такие обязательства являются текущими и за их несвоевременное исполнение подлежит начислению неустойка, суд апелляционной инстанции правомерно счел требование о взыскании неустойки в сумме 3 690 544 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчик также полагает неустойку чрезмерной и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на представленный им контррасчет.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, и приняв во внимание, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер определенной сторонами неустойки (0,1%) от суммы договора является обычным для субъектов предпринимательской деятельности и не превышает общую сумму договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора апелляционным судом такая несоразмерность не установлена.

Ссылка кассатора на то, что заявленный истцом размер неустойки превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в соответствии с которыми суд округа обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Другими полномочиями по применению статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие с расчетом, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Окружной суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу А60-58723/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи В.А. Лукьянов


Д.В. Жаворонков