Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А60-58723/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4186/2024(1)-АК

Дело № А60-58723/2023
23 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н. (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва);

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (до и после перерыва):

от истца ООО «УВМ-Сталь»: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.09.2023;

от ответчика АО «Группа компаний «ЕКС»: ФИО4, паспорт, доверенность от 07.08.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление ООО «УВМ-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Группа компаний «ЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки, рассмотренному в рамках дела №А60-58723/2023,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – ООО «УВМ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик, АО «Группа компаний «ЕКС») о взыскании неустойки по договору поставки №074-18М от 21.08.2018 за период с 16.02.2022 по 07.11.2023 в размере 3 690 544,58 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) требования удовлетворены частично. С АО «Группа компаний «ЕКС» в пользу ООО «УВМ-Сталь» взыскана неустойка в размере 855 960,79 руб. за период с 16.02.2022 по 07.11.2023; в удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке распределения судебных расходов с АО «Группа компаний «ЕКС» в пользу ООО «УВМ-Сталь» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 9 611 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец АО «Группа компаний «ЕКС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, заявитель приводит доводы о неверном определении судом первой инстанции суммы неустойки, с исключением из расчета штрафных санкций периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Тогда как обязательства по оплате являлись текущими, возникли после введения моратория и действие последнего на указанные обязательства не распространялось. Товар в адрес ответчика поставлялся партиями и обязательство с учетом отсрочки платежа возникало на 22 день с даты поставки. Судом принят неверный расчет неустойки ответчика, поскольку в нарушение договорных условий, при производстве расчета ответчик использовал не ставку договорной неустойки – 0,1%, а двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик в одностороннем порядке изменять договорную неустойку права не имел. О применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в решении суда также не указано. Заявленный размер неустойки не является чрезмерным. Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в несоответствии резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 27.03.2024, резолютивной части решения, изготовленного и опубликованного на сайте в указании суммы удовлетворенных требований.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Определением от 06.06.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.07.2024.

Определением суда от 28.06.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Темерешеву С.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, с учетом перерыва, истец доводы заявления поддержал, ответчик возражал по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (п. 5 ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между ООО «УВМ-СТАЛЬ» (поставщик) и акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (покупатель) заключен договор поставки №074-18М от 21.08.2018, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопрокат именуемый в дальнейшем «Товар» в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а также соответствующий иным критериям качества (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя, указанным в паспорте и/или сертификате качества завода-изготовителя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (пункт 1.1 договора).

Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями, партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Каждая партия поставляемого по настоящему договору товара оформляется накладной (ыми) или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на срок не более чем 21 (двадцать) календарных дней с момента поставки, если иное не согласовано в Спецификации или Счете.

Поставщик в рамках исполнения обязательств по договору поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными представителями ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и удостоверены печатью организации, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился

В нарушение условий договора ответчик, принятые по договору обязательства в части оплаты поставки товара, выполнил ненадлежащим образом, задолженность оплачена несвоевременно.

21.09.2023 ответчику была отправлена претензия исх. №1214, претензия получена ответчиком 26.09.2023. После получения претензии задолженность была погашена частично, но не в полном объеме.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена неустойка за период с 16.02.2022 по 07.11.2023 в сумме 3 690 544, 58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы положенные в обоснование рассматриваемого заявления и возражения на него, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора, с учетом уточнения за исключением периода моратория, начислена неустойка за период с 16.02.2022 по 07.11.2023 в сумме 3 690 544, 58 руб. из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных требований ответчиком приведены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о неверном периоде начисления неустойки, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, представлен конррасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, согласно которому размер неустойки за период с 16.02.2022 по 07.11.2023 составил 2 223 563,74 руб. без учета периода моратория, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Также ответчиком представлен информационный расчет, согласно которому размер неустойки за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 1 367 602,95 руб., соответственно, исходя из вышеприведенного размера неустойки, за исключением периода моратория, неустойка составляет 855 960,79 руб., указанный размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в случае удовлетворении требований подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае основное (обеспечиваемое неустойкой) обязательство ответчика возникло из договора поставки №074-18М от 21.08.2018, отгрузка спорного товара по которому состоялась по УПД, подписанными сторонами за период с 25.01.2022 по 17.08.2023, то есть как до, так и после даты введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория (начало действия моратория с 01.04.2022).

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 попадает на период действия моратория и не подлежит начислению.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.10.2022 по 07.11.2023, признано судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 3 690 544,58 руб. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497).

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела спецификаций, определявших условия поставки, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно проверить расчет исковых требований.

Спецификация – это двусторонний документ, который уточняет и конкретизирует условия договора. Так как с момента подписания спецификация становится неотъемлемой частью договора, последняя составляется в той же форме, что и договор.

По данным истца ООО «УВМ-Сталь» спецификации к договору поставки №074-18М от 21.08.2018 не подписывались, при этом указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела и проверки расчета, поскольку условия отсрочки платежа в двадцать один календарный день были согласованы сторонами при подписании договора (пункт 4.2 Договора).

Кроме того, сторонами заключено соглашение об электронном документообороте от 01.10.2022 к договору поставки №074-18М от 21.08.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении в рамках Договора электронного документооборота (далее - «ЭДО») осуществляемого с помощью операторов электронного документооборота (далее - «Оператор ЭДО») путем обмена документами в электронной форме, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - «КЭП»).

Пунктом 3 соглашения, с учетом протокола разногласий, определено, что КЭП в рамках Договора могут быть подписаны следующие документы: первичные учетные документы только в формализованном ФНС формате (счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, универсальные передаточные документы), акты сверки взаимных расчетов в неформализованном формате. При обмене документами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи Стороны осуществляют электронный документооборот по каждому документу, указанному в каждом пункте, отдельно.

Вместе с тем, спецификации со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Расчет истца произведен с момента каждой поставки после истечения отсрочки платежа, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Расчет судом проверен и признан верным.

При этом, истцом из первоначального расчета неустойки исключен период моратория, расчет неустойки произведен за просрочку оплаты по УПД, обязательства по оплате по которым возникла до действия моратория, за период по 31.03.2022. Из расчета исключена неустойка по УПД от 19.03.2022, 25.03.2022, 29.03.2022, обязательства по которым возникли также до периода действия моратория. По остальным УПД обязательства по оплате товара возникли у ответчика в период действия моратория, следовательно такие обязательства являются текущими и за их несвоевременное исполнение подлежит начислению неустойка (уточненный расчет представлен истцом в электронном виде 15.02.2024).

Ответчик также полагает неустойку чрезмерной и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на приведенные выше конррасчеты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, по условиям которого предусмотрена ответственность за задержку поставки в виде начисления неустойки за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал размер неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы долга) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является обычным в предпринимательской деятельности. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом судом учтено, что расчет истца произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о введении моратория на начисление штрафных санкций по задолженности за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Использование ответчиком при расчете неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ совершено в нарушение договорных условий (0,1%), тогда как одностороннее изменение договорных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие основания для удовлетворения исковых требований ООО «УВМ-Сталь».

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 подлежит отмене.

Понесенные истцом при подаче иска расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком - взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 44 453 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу №А60-58723/2023 отменить.

Взыскать с АО «Группа компаний «ЕКС» в пользу ООО «УВМ-Сталь» 3690544 руб. 58 коп. неустойки, 44453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


С.В. Темерешева





О.Н. Чепурченко