Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А63-13740/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-13740/2022

30.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Изобильненский район, с. Московское, ОГРНИП <***> - ФИО2 по доверенности от 21.04.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Парк Кирова», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***> - ФИО3 по ордеру № 318747 от 05.07.2024, представителя администрации города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***> - ФИО4 по доверенности от 04.09.2023, представителя муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***> - ФИО4 по доверенности от 05.09.2023, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Берендеево», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Министерства культуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания», г. Москва, ОГРН <***>, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-13740/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк Кирова» (далее - истец, парк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель) в котором просило признать прекратившим свое действие договор субаренды, заключенный 05.05.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Берендеево» (далее – ООО «Берендеево») и обязать ответчиков в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу своими средствами и силами освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 26:33150313:59, расположенного по адресу: <...>, площадью 4 726 кв. м, путем демонтажа (сноса) и вывоза некапитальных хозяйственных построек и ограждений для содержания животных, вывоза животных и иного имущества, принадлежащего соответчикам, в случае неисполнения судебного акта, просит взыскать денежную сумму в размере 800 рублей в солидарном порядке, за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация), муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - учреждение), Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление Россельхознадзора), прокуратура Ставропольского края, министерство культуры Ставропольского края (далее - министерство), Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (далее - предприятие, Росгосцирк), ООО «Берендеево».

Определением суда от 07.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Берендеево» (далее - общество) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя и ООО «Берендеево» в течение шестидесяти дней с даты вступления решения суда в законную силу своими средствами и силами освободить часть земельного участка путем демонтажа и вывоза некапитальных хозяйственных построек и ограждений для содержания животных, вывоза животных и иного имущества, принадлежащего ответчикам. В случае неисполнения ответчиками решения суд первой инстанции установил солидарно для ответчиков судебную неустойку в размере 800 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с шестьдесят первого дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению предпринимателя, суд, признавая постройки зоопарка самовольными, вышел за пределы исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что предпринимателем не получено уведомление о расторжении договора аренды. Апеллянт указывает, что мероприятия по государственному контролю в области обращения с животными (проверки) осуществлены управлением Россельхознадзора с нарушениями действующего законодательства. Податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на то, что зоопарк не имеет лицензии, поскольку получению указанной лицензии препятствует парк. Предприниматель полагает, что Правила Землепользования и застройки муниципального образования города курорта Пятигорска, утвержденные постановлением администрации от 09.11 2021 № 4244 не могут распространятся на спорные правоотношения, которые возникли до принятия указанного нормативно-правового акта. Апеллянт указывает об отсутствии возможности вывоза животных со спорного земельного участка.

В отзывах на апелляционную жалобу парк и министерство просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители парка, администрации и учреждения относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

От ООО «Берендеево» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края заявления об обжаловании ненормативных актов - Генерального плана г. Пятигорска от 28.07.2009г № 68-45 ГД и Правил Землепользования и застройки г. Пятигорска № 4244 от 09.11.2021г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом по смыслу части 1 статьи 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу может служить невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящего дела, до разрешения заявления об оспаривании ненормативных актов - Генерального плана г. Пятигорска от 28.07.2009г № 68-45 ГД и Правил Землепользования и застройки г. Пятигорска № 4244 от 09.11.2021, судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем заявленное ООО «Берендеево» ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

При этом, по состоянию на 25.07.2024 доказательств принятия соответствующего искового заявления к производству суда не представлено.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу по заявленному ходатайству.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-13740/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления администрации от 24.02.2010 № 604 между учреждением (арендодатель) и парком (арендатор) заключен договор аренды от 27.02.2010 № 04/10ю земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:59, площадью 157 319 кв. м, назначение земельного участка - для целей не связанных со строительством, под размещение аттракционов и сопутствующих их деятельности павильонов, киосков, торговых палаток и других объектов мелкорозничной торговли.

24.02.2010 земельный участок передан парку по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен до 23.02.2059.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе передать участок в субаренду в пределах срока договора с согласия арендодателя, за исключением случае в предусмотренных Федеральным законодательством. При передаче части участка в субаренду на срок менее одного года, согласие арендодателя не требуется.

На основании договора субаренды от 30.12.2014 арендатор передал в субаренду предприятию зверинец «Сафари», часть вышеуказанного земельного участка общей площадью 157 319 кв. м, в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, находящегося в г. Пятигорске, из земель населенных пунктов, находящихся в границах чертежа и имеющих площадь 1 000 кв. м. Указанная доля земельного участка сдана арендатором в субаренду сроком с 30.12.2014 до 15.01.2015 (пункт 2.2 договора субаренды).

Арендатор в последующем передал иному субарендатору ООО «Золотая рыбка» (директор ФИО1) во временное владение и пользование территорию, расположенную по адресу: <...> в парке им. Кирова под размещение уголка живой природы с зонами отдыха. Площадь территории составляет 35 соток.

Пунктом 4.1 срок договора субаренды определен на 11 месяцев с момента принятия территории субарендатором.

05.05.2021 истец и ООО «Берендеево» заключили договор субаренды от 05.05.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка, площадью 1 571 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150313:59, общей площадью 157 319 кв. м, по адресу: <...>. Данная часть земельного участка передана в тот же день субарендатору по акту приема-передачи.

В силу пункта 1.3 договора субаренды земельный участок предоставлен субарендатору для размещения зоопарка.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев. Течение срока начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи и прекращается в день возврата арендодателю по соответствующему акту.

В январе 2022 года администрация письмом № 529/09 сообщила генеральному директору парка, что фактически в границах предоставленного земельного участка расположен зоопарк, что нарушает пункт 4.4.3 заключенного сторонами договора аренды (обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением).

Поскольку Генеральным планом муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденного решение Думы города Пятигорска от 28.07.2009 № 68-45 ГД и Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденными постановлением администрации от 09.11.2021 № 4244 не предусмотрено размещение зоопарков на территории городского округа, арендатору рекомендовано принять меры по расторжению ранее заключенных договоров с зоопарком, привести земельный участок в надлежащее состояние и использовать его в соответствии с целями предоставления.

В письме от 27.03.2022 № 13/ю истец уведомил предпринимателя об отсутствии договора субаренды части земельного участка, на котором находится зоопарк и потребовал в тридцатидневный срок убрать незаконно расположенный зоопарк с территории земельного участка по адресу: <...>, находящегося в аренде у парка.

Указанное требование оставлено индивидуальным предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения парка с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Следовательно, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как видно из материалов дела, парк в соответствии с договором аренды от 27.02.2010 № 04/10ю является арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:59, общей площадью 157 319 кв. м сроком до 23.02.2059.

05.05.2021 часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:59 площадью 1 571 кв.м передана арендатором в субаренду на 11 месяцев ООО «Берендеево».

Согласно пункту 8.1 договора субаренды стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 8.2 договора субаренды арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор субаренды по истечении 15 дней после получения субарендатором письменного уведомления при выявлении следующих нарушений: нецелевое использование земельного участка, установление существенных ухудшений предоставленного в аренду земельного участка. Под существенными ухудшениями понимаются такие ухудшения, при наличии которых становится невозможным дальнейшее использование указанного в настоящем договоре земельного участка по его прямому назначению и устранение которых займет более одной недели; установление фактов содержания субарендатором земельного участка в состоянии, угрожающем аварией, пожаром и создающим угрозу жизни обслуживающему персоналу работникам арендодателя.

На основании пункта 54 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, подлежит лицензированию.

Из материалов дела установлено, что директором ООО «Берендеево» является ФИО1, которая, как индивидуальный предприниматель, выступает лицензиатом по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зооцентрах, дельфинариях, океанариумах, при этом местом осуществления деятельности лицензиата является <...>, «Парк Победы».

Спорный зоопарк расположен на территории ООО «Парк Кирова», что зафиксировано актом осмотра от 19.05.2023 и ответчиками по делу не оспаривается, фактически субарендатором части земельного участка, на котором размещен зоопарк является ООО «Берендеево».

Судом первой инстанции верно установлено, что предприниматель и общество являются разными хозяйствующими субъектами правоотношений, соответственно лицензия, выданная индивидуальному предпринимателю не распространяется на деятельность общества.

Факт нахождения зоопарка на территории ООО «Парк Кирова» в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:59 зафиксирован в акте осмотра территории от 19.05.2023.

Вместе с тем, ни субарендатором ООО «Берендеево», ни предпринимателем в материалы дела не представлена лицензия на осуществление по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зооцентрах, дельфинариях, океанариумах, по адресу: <...>.

Кроме того, генеральным планом муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденного Решение Думы города Пятигорска от 28.07.2009 № 68-45 ГД и Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденными постановлением администрации от 09.11.2021 № 4244 не предусмотрено размещение зоопарков на территории городского округа.

26.10.2023 истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 8.2 договора субаренды уведомил ООО «Берендеево» по юридическому адресу общества письмом № 613/ю о расторжении договора субаренды, одновременно потребовав в течение пятнадцати календарных дней освободить часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:150313:59 с приведением ее в надлежащий вид.

Из представленного к письму отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35743383009920 корреспонденция 09.01.2024 направлена на временное хранение ввиду неудачной попытки вручения.

Учитывая, что ООО «Берендеево» и его руководитель не обеспечили получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу регистрации юридического лица, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В рассматриваемом случае ООО «Берендеево» является надлежащим образом извещенным о расторжении договора субаренды.

Данные обстоятельства подтверждают, что истец письмом от 26.10.2023 № 613/ю уведомил ООО «Берендеево» о прекращении договора субаренды от 05.05.2021 по истечении срока его действия и необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок. Соответственно, по истечении трех месяцев с момента получения обществом указанного уведомления (с даты истечения срока хранения почтового отправления) названный договор считается прекращенным в силу закона.

Поскольку спорный договор субаренды, заключенный 05.05.2021 между истцом и обществом, прекратил своей действие в силу закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его прекратившим свое действие и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Сведения об установленных, в пользу ответчиков - индивидуального предпринимателя и ООО «Берендеево», ограничений прав, либо обременений данного зоопарка, в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, спорный объект некапитального строительства, зоопарк «Берендеево» суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как самовольный.

В данном случае на части спорного земельного участка возведены хозяйственные постройки для содержания животных и ограждений, фактически занимающие площадь 4 726 кв. м, что подтверждается актом осмотра территории от 19.05.2023.

Поскольку договор субаренды с ООО «Берендеево» прекратил свое действие, а наличие законных оснований для нахождения спорных хозяйственных построек (зоопарка) на указанном земельном участке предпринимателем не представлено, следовательно, земельный участок занят зоопарком спорными хозяйственными постройками зоопарка самовольно.

Суд первой инстанции правомерно счел необходимым установить двухмесячный срок (60 дней) для исполнения обязанности по освобождению спорного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требовании о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Парком предъявлена к взысканию неустойка за неисполнение ответчиками судебного акта в размере 800 рублей в день с момента вступления в законную силу настоящего решения и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Учитывая, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками судебного акта, суд пришел первой инстанции пришел к верному выводу о возможности определения размера компенсации в заявленном размере 800 рублей солидарно с общества и предпринимателя за каждый день, начиная со следующего дня после истечения шестидесяти дней от даты вступления в законную силу настоящего решения суда и до дня его фактического исполнения.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями земельного участка, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ), отклонив соответствующее ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчикам не было известно о расторжении договора аренды, является несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что требование об освобождении части земельного участка, направленное в адрес общества, а также требование от 27.03.2022 № 13/ю, об освобождении части спорного земельного участка, направленны в адрес предпринимателя, ответчиками получены, однако оставлены без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что Правила Землепользования и застройки муниципального образования города курорта Пятигорска, утвержденные постановлением администрации от 09.11 2021 № 4244 не могут распространятся на спорные правоотношения, подлежит отклонению, поскольку данные правила в настоящий момент являются действующими, следовательно, имеют юридическую силу и подлежат соблюдению.

Довод апеллянта о том, что мероприятия по государственному контролю в области обращения с животными (проверки) осуществлены управлением Россельхознадзора с нарушениями действующего законодательства, не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств предпринимателем не представлено. Более того, не согласившись с результатами проверок, предприниматель не был лишен права обжаловать ненормативно-правовые акты в установленном порядке.

Довод жалобы о том суд, признавая постройки зоопарка самовольными, вышел за пределы исковых требований, основан на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел иск парка в пределах заявленных исковых требований и обоснованно квалифицировал спорный объект некапитального строительства как самовольный. Правовое обоснование признания постройки зоопарка самовольными полно отражено в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы об отсутствии возможности вывоза животных со спорного земельного участка подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 6.3 договора от 23.12.2022 № 2 с Росгосцирком, в случае отказа от исполнения договора по инициативе партнера, он обязуется обеспечить возврат животных предприятию в срок не менее чем за 3 (три) календарных дня до даты расторжения договора. Возврат животных осуществляется за счет средств партнера по акту приема-передачи.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-13740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


И.Н. Егорченко


Е.В. Жуков