Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-148172/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7451/2021

Дело № А40-148172/19
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Логоскор»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2021 года

по делу № А40-148172/19, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Логоскор» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков

в рамках дела о банкротстве ООО «Логоскор»

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве о признании банкротом отсутствующего должника ООО «Логоскор». Решением суда от 02.10.2019 отсутствующий должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Логоскор» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 48.927.223 рублей (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Логоскор» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

От ФИО3 поступил письменный отзыв, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Гражданским законодательством предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Как следует из доводов заявления, основанием для его подачи явилась частичная передача конкурсному управляющему от бывшего руководителя должнику документации и имущества общества, а именно: договоры купли-продажи (отчуждения) имущества Должника (2016-2019 гг); передаточные акты (УПД) (2016-2019 гг); отчетность за 2019 год, в том числе: в ФНС (страховые взносы, 6-НДФЛ, налог на прибыль, НДС и др.), в Росстат (расчетные ведомости); книги покупок (2016-2019 гг); книги продаж (2016-2019 гг); инвентаризационные описи (в том числе ОС, ТМЦ, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, касса, счет 71, счет 70, счет 69, счет 68, счет 58, другие) (2016- 2019 гг); документы об утверждении учетной политики; протоколы собраний руководящих органов Должника за период с 2016 года; кассовая книга (с приложением приходных/расходных кассовых ордеров, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, ведомости учета принятых и выданных кассиром денежных средств) (2017-2019 гг); оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства»; оборотносальдовая ведомость по счету 26 «Общехозяйственные расходы»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам»; оборотносальдовая ведомость по счету 50 «Касса»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 «Расчетные счета» (представлена без расшифровки, не позволяющей определить контрагентов); оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 «Финансовые вложения»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» - субсчет «Авансы полученные»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 99 «Прибыли и убытки»; а также имущества в виде: автопогрузчик марки «TOYOTA 7FG15», 2000 года выпуска, № рамы 7FG1813833, № двигателя 5К5011667, государственный регистрационный знак – 77АУ6313, автопогрузчик марки «TOYOTA 62-8FD25», 2008 года выпуска, № рамы 608FD2518168, № двигателя 1DZ0190912, государственный регистрационный знак – 77ВК7708.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 44 Федерального закона № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в Постановлении 25.01.2001 № 1-П, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Определением суда от 28.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Логоскор» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием спора о привлечении к субсидиарной ответственности были в том числе положения пп.2 п. 2 ст. 61.11, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а именно, не передача конкурсному управляющему документации и имущества общества, перечисленных в настоящем заявлении о взыскании убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение суда от 28.09.2020 оставлено без изменений, при этом, апелляционный суд установил, что как неоднократно указывалось в переписке конкурсному управляющему (в частности сообщение ФИО4 - ФИО2 от 14 мая 2020 года 10:37 по электронной почте, имеется в материалах дела), что данные автопогрузчики за давностью лет перестали существовать (одному из них было бы сейчас 20 лет, а другому - 12 лет), так как активно использовались при погрузочно-разгрузочных работах (организация занималась экспедиционным обслуживанием).

В соответствии с «ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийским классификатором основных фондов (утвержден Приказом Госстандарта от 12.12.2014 № 2018 - ст) для автопогрузчиков установлено цифровое обозначение: 330.28.22.11.190 и они отнесены к четвертой амортизационной группе имущества, которая имеет срок полезного использования от 5 до 7 лет включительно (см. Постановление Правительства от 01.01.2002 № 1 (ред. от 27.12.2019 г.) «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»).

Таким образом, срок полезного использования истек задолго до возбуждения дела о несостоятельности 2019 год) и они перестали фактически перестали существовать, поэтому их и невозможно передать.

Вся первичная и бухгалтерская документация передавалась конкурсному управляющему на электронных и бумажных носителях: на электронных носителях - 19 мая 2020 года (п. 1 Акта приема-передачи от 19 мая 2020 года); на бумажных носителях отправлено 29.06.2020 года с идентификатором товарной накладной (СДЭК) 16920506 и доставлено конкурсному управляющему в Волгоград 06.07.2020 года.

Каких-либо сообщений (или каких-либо актов) от конкурсного управляющего бывшему руководителю ФИО3 о неполучении документации или об отсутствии части документации не поступало.

Как верно установлено судом первой инстанции, что настоящее заявление о взыскании убытков от 30.09.2020 по содержащимся в нем доводам и обстоятельствам, полностью повторяет доводы и обстоятельства изложенные в заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое было предметом рассмотрения судами двух инстанций, направлено на переоценку содержащихся в судебных актах выводов, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчиков (контролирующих должника лиц) как причинителей вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Коллегия учитывает, что заявителем указанные доказательства в обоснование заявления о взыскании убытков в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апеллянта направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актах и не подлежат переоценки на основании ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2021 года по делу № А40-148172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Логоскор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.ФИО5

А.А.Комаров