Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А17-5584/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5584/2021
г. Киров
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Юрьевецкое ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2021 по делу № А17-5584/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Юрьевецкое ЖКХ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Юрьевецкого района Ивановской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Юрьевецкое ЖКХ» (далее – МУП «Юрьевецкое ЖКХ», заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент, ответчик) от 31.05.2021 № 03-06/01-04/21, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена прокуратура Юрьевецкого района Ивановской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2021 в удовлетворении требований отказано; административный штраф снижен до 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что деятельность Предприятия по водоснабжению населенных пунктов носит социально значимый характер, и оно не может до получения лицензии приостановить осуществление указанной деятельности во избежание реальной угрозы необеспечения нормальных условий жизни населения, ухудшения качества жизни и здоровья людей. В этой ситуации поведение Предприятия по эксплуатации скважин без оформления лицензии можно квалифицировать по статье 2.9 либо по статье 2.7 КоАП РФ.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы заявителя, указала на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 12.02.2021 № 39 Прокуратурой проведена проверка соблюдения МУП «Юрьевецкое ЖКХ» законодательства о лицензировании, об охране окружающей среды, о недропользовании, водного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на основании договора от 24.12.2019 № 2-19 Предприятию в хозяйственное ведение переданы скважины, расположенные в Юрьевецком районе Ивановкой области (л. д. 39-40). Акт приема-передачи подписан 01.01.2020 (л. д. 41-42).

С 01.01.2020 Предприятие осуществляет недропользование, добывая водные ресурсы, которые поставляются населению в качестве питьевой воды.

Согласно объяснениям директора Предприятия лицензии на пользование недрами (водными объектами) у Предприятия нет (л. д. 25-27).

Данные обстоятельства признаны Прокуратурой нарушением Предприятием статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

17.02.2021 прокурор Юрьевецкого района Ивановской области в присутствии директора Предприятия вынес постановление о возбуждении в отношении МУП «Юрьевецкое ЖКХ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2021 и другие материалы дела поступили на рассмотрение по подведомственности в Департамент.

25.05.2021 Предприятие получило определение от 18.05.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

31.05.2021 от заявителя ответчику поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Предприятия.

Рассмотрев материалы дела, 31.05.2021 должностное лицо Департамента вынесло в отношении МУП «Юрьевецкое ЖКХ» постановление № 03-06/01-04/21 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2021 № 03-06/01-04/21, снизил размер административного штрафа до 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что МУП «Юрьевецкое ЖКХ» осуществляет недропользование, добывая водные ресурсы из скважин, в отсутствие лицензии.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Предприятием заявлено о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что обязательными условиями для признания действий лица в состоянии крайней необходимости являются: вред причинен для устранения опасности, угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения; причиненный вред должен быть меньше, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена исключительно в результате совершения административного правонарушения. Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

В рассматриваемом случае действия заявителя, выразившиеся в нарушении порядка пользования недрами, невозможно квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку Предприятие имело реальную возможность устранить опасность иными средствами, а именно: своевременно получить лицензию.

Осуществление добычи подземных вод в целях обеспечения водой населения, вопреки мнению заявителя, не является основанием для признания правонарушения (пользование недрами без лицензии) совершенным в состоянии крайней необходимости.

Рассматривая доводы заявителя о наличии оснований для квалификации вменяемого ему административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. С момента начала осуществления деятельности по водоснабжению заявитель длительное время не принимал меры для получения лицензии о недропользовании.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное, не установлено.

Осуществление добычи подземных вод в целях обеспечения водой населения о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствует.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер административного наказания установлен Предприятию с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2021 по делу № А17-5584/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2021 по делу № А17-5584/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Юрьевецкое ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи

ФИО1


ФИО3