Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А45-32719/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-32719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ» (№ 07АП-2868/2022) на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32719/2021 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ», г. Новосибирск к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о признании недействительным протокола от 29.09.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 99 по ул. Советской г. Новосибирска, третье лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 15 от 01.01.2022 выдана сроком по 01.02.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО УК «Доверие») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (далее – АО «МКС-Новосибирск») о признании внеочередного общего собрания б/н собственников помещений многоквартирного дома №99 по ул. Советской г. Новосибирска от 29.09.2021 недействительным, инициатором которого является акционерное общество «МКС-Новосибирск».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Доверие», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует запрет на оспаривание решения собственников со стороны управляющей компании. При проведении собрания имели место грубые нарушения, приняты в расчет площади нежилых помещений, оформленных решениями собственников ненадлежащим образом, без предоставления доверенностей на подписание решения собственника. В решении отсутствовали печати юридических лиц. Собственники нежилых помещений общей площадью 624,4 кв.м. (АО «Почта России» и ООО «Топ-Групп») не принимали участие в голосовании.

АО «МКС-Новосибирск», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 в общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Доверие» был отправлен протокол общего собрания б/н собственников помещений многоквартирного дома №99 по ул. Советской г. Новосибирска от 29.09.2021.

Истец указывает, что в период с 16.09.2021 по 28.09.2021 общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по инициативе ответчика фактически не проходило.

Из пояснений представителя истца и содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №99 по ул. Советской г. Новосибирска от 29.09.2021 судом установлено, что до принятия данного решения, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

По 4 вопросу протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.09.2021 следует: с момента принятия решения общего собрания расторгнуть договор управления многоквартирным домом №99 по ул. Советской г. Новосибирска с ООО УК «Доверие».

Таким образом, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> было принято решение об изменении способа управления указанным многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей организации АО «МКС-Новосибирск» (вопрос 6 протокола от 29.09.2021).

Истец, считая, что данным решением нарушено право собственников многоквартирного дома в соответствии с ранее заключенным договором, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на обжалование указанного решения общего собрания собственников помещений МКД, поскольку он не является собственником помещения в этом МКД.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что документов, подтверждающих факт наличия у ООО УК «Доверие» на праве собственности либо переданного по акту приема-передачи какого-либо помещения в МКД на момент проведения общего собрания 29.09.2021, истец не представил, о наличии таких документов в ходе рассмотрения дела истец не заявлял.

Таким образом, истец не является лицом, управомоченным оспаривать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 29.09.2021.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом принятое решение нарушает права истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО УК «Доверие» права оспаривать в судебном порядке решение общего собрания собственников помещений в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, но не определяет способы такой защиты. В свою очередь, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3