Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А14-8172/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8172/2018
г. Воронеж
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 по делу №А14-8172/2018

по заявлению ФИО3 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304366520500078, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-8172/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 требование ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании заявления обоснованным и введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 01.03.2019 на сайте ЕФРСБ, а также 16.03.2019 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области 08.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должником утверждена ФИО5

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 15.06.2021 на сайте ЕФРС, а также 19.06.2021 в газете «Коммерсантъ» №104.

ФИО3 (далее – ФИО3) 14.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований в размере 169 800 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 29.03.2022 отменить, установить и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 169 800 руб.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От ПАО Банк «ФК Открытие» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами ФИО3 не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Мясооптторг» (далее – ООО «Мясооптторг») в лице директора ФИО4 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передавать в собственность заемщика денежные суммы в общем размере 210 000 руб., а заемщик обязуется возвратить всю полученную от займодавца сумму не позднее 08.02.2020.

В пункте 3 договора займа от 03.10.2018 установлено, что заемщик обязан возвратить всю полученную сумму по договору с начислением процентов в размере 6% годовых.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу № А14-23821/2017 ООО «Мясооптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсным управляющим ООО «Мясооптторг» на сайте ЕФРСБ 30.12.2019 за номером 4532315 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены.

В качестве лота №1 на торги была выставлена дебиторская задолженность (права требования) ООО «Мясооптторг» к прочим дебитором балансовой стоимостью 10 277 774,97 руб.

Согласно сообщению №4750966 от 26.02.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ, победителем торгов признан ФИО7 (далее – ФИО7), с которым был заключен договор цессии от 26.02.2020.

По условиям договора цессии от 26.02.2020 цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе, к ФИО4 на сумму 169 800 руб., вытекающие из договора займа 03.10.2018.

Между ФИО7 (цедент) и ФИО8 (далее – ФИО8) (цессионарий) 12.03.2020 заключен договор уступки права требования, в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе, к ФИО4 на сумму 169 800 руб., вытекающие из договора займа 03.10.2018.

Между ФИО8 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 05.08.2021 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику на сумму 169 800 руб., вытекающие из договора займа 03.10.2018, а также все проценты и все другие права, вытекающие из указанного договора.

Ссылаясь на то, что ФИО4 задолженность, возникшая на основании договора займа от 03.10.2018, не была погашена, право требования данной задолженности было впоследствии передано ФИО3 по договору цессии от 05.08.2021, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь установленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность договора займа.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

ФИО3 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 14.08.2021, то есть в установленный законом срок.

В статье 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требований ФИО3 ссылалась на неисполнение должником обязательств по договору займа от 03.10.2018, а также на наличие правоотношений, вытекающих из договора уступки прав требования.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В подтверждение наличия задолженности ФИО3 представлены следующие документы: договор займа от 03.10.2018, договор цессии от 26.02.2020, договор уступки права требования от 12.03.2020, акт приема передачи документации от 12.03.2020, договор цессии от 05.08.2021, расписка о получении денежных средств за уступленное право по договору цессии от 05.08.2021, выписки по лицевому счету ООО «Мясооптторг» за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2018 по 28.02.2019 между ООО «Мясооптторг» и ФИО4, письмо исх. №8 от 28.02.2019, протокол о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника от 26.02.2020, предложение о заключении договора купли-продажи имущества исх. №35/20 от 26.02.2020.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность передачи ООО «Мясооптторг» денежных средств ФИО4 по договору займа от 03.10.2018, в связи с чем в определении от 26.11.2021 предложил представить данные документы.

Однако определение суда от 26.11.2021 ФИО3 не исполнено, дополнительные доказательства в материалы обособленного спора не представлены.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО3 о признании ФИО4 требований, вытекающих из договора займа от 03.10.2018.

Вопреки доводам заявителя, содержащимся также в апелляционной жалобе, о подтверждении наличия и суммы долга со стороны должника реализацией конкурсным управляющим ООО «Мясооптторг» дебиторской задолженности на торгах, в пункте 1.1 договора цессии от 26.02.2020 закреплено, что дебиторская задолженность не подтверждена документально по причине нахождения общества в процедуре банкротства.

В связи с тем, что в основании платежа указано: «возврат по договору займа», апелляционная коллегия соглашается с позицией суда, что представленные в материалы обособленного спора выписки по лицевому счету ООО «Мясооптторг» за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 и с 01.02.2019 по 28.02.2019 о перечислении в адрес должника денежных средств на общую сумму 172 000 руб., не подтверждают реальность исполнения договора займа от 03.10.2018.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, письмо общества от 28.02.2019 №08 об ошибочно указанных назначениях платежа не является надлежащим доказательством реальности суммы займа, поскольку подписано самим должником, который на тот момент являлся директором общества.

Принимая во внимание, что заявителем доказательства, подтверждающие реальность передачи денежных средств по договору займа от 03.10.2018, а также доказательства расходования должником данных денежных средств не представлены, учитывая специфику правоотношений сторон договора займа, заключенного между ООО «Мясооптторг» и ФИО4, являющимся директором данного общества, апелляционная коллегия считает верной позицию суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальность предъявленного к включению в реестр долга, достаточные для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере.

Вопреки доводам ФИО3 о наличии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического предоставления ФИО4 денежных средств по договору займа от 03.10.2018.

То обстоятельство, что сумма, представленная по договору займа, не является значительной и ее расходование не выходит за пределы обычных расходов семьи, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и нормы права, а выражают несогласие с ними, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 по делу №А14-8172/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1