Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А66-2969/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2969/2018
г. Вологда
03 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» представителя ФИО1 по доверенности от 27.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» представителя ФИО2 по доверенности от 06.09.2022, от конкурсного управляющего акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 03.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2024 года по делу № А66-2969/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 52, литера Б, пом. 221; далее – ООО «РИТМ-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>; далее – АО «ВКЗ») о взыскании 19 035 498,32 долларов США задолженности по договору займа от 11.03.2014 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Foledior Trading Limited.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2019 с АО «ВКЗ» в пользу ООО «РИТМ-Холдинг» взыскана задолженность в размере 16 758 599,09 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование займом в размере 2 471 060,97 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист серии ФС № 015662523 выдан взыскателю 04.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 172735, <...>; далее – Общество) 04.09.2024 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 18.11.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение от 18.11.2024. В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылался на соглашения о зачете от 09.10.2019, 31.03.2021, 31.03.2022. Не оспаривая не обращение с заявлением о правопреемстве, отметил наличие в производстве суда дела № А66-18524/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «ВКЗ», ведение переговоров о погашении долга. В связи с введением конкурсного производства в отношении АО «ВКЗ» возникла необходимость обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представители Общества, ООО «РИТМ-Холдинг» доводы жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего АО «ВКЗ» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебных актов по делу № А66-18524/2019.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве, суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом отказал в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование Общества основано на договоре от 04.10.2019 № 5Ц уступки права требования, заключенного с ООО «РИТМ-Холдинг» (далее – договор уступки).

Из представленных заявителем документов следует, что 09.10.2019, 31.03.2021, 31.03.2022 Обществом с АО «ВКЗ» заключены соглашения о зачете встречных однородных требований, согласно которым в целях частичного прекращения обязательств стороны произвели зачет встречных однородных требований. Общество имеет задолженность перед АО «ВКЗ» по договору поставки от 24.06.2015 № 24/06/01; АО «ВКЗ» имеет задолженность перед Обществом по договору займа от 11.03.2014 № 1, право требования которой перешло к заявителю по договору уступки.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции установил пропуск Обществом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ, и отсутствие заявлений о его восстановлении.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, пунктом 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ общий срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как видно в материалах дела, исполнительный лист серии ФС № 015662523 выдан 04.04.2019 на основании решения суда от 22.01.2019.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления к исполнению указанного исполнительного листа истек, соответственно правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при вынесении определения правомерно не установил факт прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Общество с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось. При этом, проведенные сторонами зачеты нельзя признать частичным исполнением должником исполнительного документа, поскольку Общество стороной исполнительного производства не являлось.

Означенное объективно свидетельствует о том, что на момент подачи заявления о замене взыскателя срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, установленный частью 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, истек; отсутствие ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является препятствием для удовлетворения заявленного требования.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило по платежному поручению от 04.12.2024 № 5678 государственную пошлину в размере 30 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2024 года по делу № А66-2969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Селецкая