Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А51-10347/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10347/2024
г. Владивосток
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6499/2024

на решение от 06.12.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024)

судьи Р.С. Скрягина, принятому в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-10347/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 794 327 рублей 72 копеек,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3584), паспорт;

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстрой» (далее – ответчик, ООО «Мостстрой») о взыскании 737 838 рублей 70 копеек основного долга по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 № 5/1/02314/6609 за период с ноября 2023 года по март 2024 года, 56 489 рублей 02 копеек пени, начисленной на сумму долга за период с 12.12.2023 по 31.05.2024, с дальнейшим взысканием пени на сумму долга с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 09.10.2024 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 240 025 рублей 62 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2023 года по март 2024 года, 40 242 рублей 49 копеек пени, начисленной на сумму долга за период с 11.01.2024 по 09.10.2024, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) – 9,5 %, а также пени, начисленные на сумму долга 240 025 рублей 62 копеек, с учетом положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), начиная с 10.10.2024 по день фактического исполнения обязательства; распределены расходы по государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты меры к объективному исследованию обстоятельств дела, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, которое нарушает права АО «ДГК» и лишает возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы. Арбитражный суд в мотивированном решении ссылается на договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.09.2015 № 5/1/02314/942 и взыскивает задолженность за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2023 года по март 2024 года и неустойку, со взысканием длящихся пеней по день фактического исполнения обязательства в рамках указанного договора, в то время как АО «ДГК» по тексту иска указывает иной договор – договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 № 5/1/02314/6609 (спорный период ноябрь 2023 - март 2024 г.г.). Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции уже взыскана задолженность по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.09.2015 № 5/1/02314/942 (решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 19.07.2024 по делу №А51-10351/2024).

ООО «Мостстрой» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, свое отношение к спору не выразило.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что исковые требования обоснованны наличием долга по договору от 01.01.2015 №5/1/02314/6609. Между тем, к материалам дела приложен иной договор теплоснабжения от 01.09.2015 № 5/1/02314/942 и доказательства поставки энергии по указанному договору.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял мер к выяснению предмета и оснований иска, уточнению у истца его правопритязаний, не устранил несоответствие требований иска и приложенных в его обоснование документов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку без выяснения обстоятельств, указанных истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность с достоверностью установить объем обязательств сторон. Несовершение действий по выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

В силу части 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 10) если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Названные обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения права заинтересованного лица на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обусловливают необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако суд первой инстанции не совершил соответствующих действий при рассмотрении спора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции определением от 14.02.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления, ранее, представил в материалы дела спорный договор с доказательствами отпуска энергии на объект ответчика, её объема и стоимости.

Ответчик письменный отзыв, доказательства погашения долга в полном объеме или части не представил.

От АО «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ обоснованное тем, что указанное общество в соответствии с распоряжением Росимущества (единственного участника ответчика) №2347-р от 02.11.2025 переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Мостстрой» о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку единоличный исполнительный орган ответчика является лицом, представляющим ответчика во всех органах и организациях в силу полномочий, предоставленных Гражданским кодексом РФ и законом «Об Обществах с ограниченной ответственностью». В такой ситуации исполнительный орган действует не в своих интересах, а в интересах представляемого лица. Основания для привлечения указанного лица в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствуют.

Из материалов дела установлено, что ответчик в лице исполнительного органа АО «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания» ознакомления с материалами дела. Однако письменных пояснений не представил, явку представителя не обеспечил, что не является препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения спора на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Мостстрой» (абонент (потребитель) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 №5/1/02314/6609.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Разделом 7 договора установлен порядок расчетов за тепловую энергию и (или) горячую воду.

Согласно пункту 7.1 договора, теплоснабжающая организация до 01-го числа расчетного месяца направляет абоненту (потребителю), в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, счет на сумму плановой общей стоимости поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в предстоящем периоде. Плановая общая стоимость поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды – произведение планового объема потребления тепловой энергии (мощности), (теплоносителя) и (или) горячей воды в расчетном месяце, указанного в Приложении № 1 к договору на тариф, установленный в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов.

В силу пункта 7.2 договора, абонент (потребитель) самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный теплоснабжающей организацией счет в следующих объемах и сроки:

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды – в срок до 18-го числа расчетного месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды – в срок до последнего числа расчетного месяца.

Не позднее 05-го числа месяца, следующим за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту (потребителю) счет-фактуру за весь расчетный период (с 01-го по последнее число) за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.7 договора (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, абонент (потребитель) производит оплату выписанного теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию, с учетом ранее внесенных средств в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен в разделе 10 договора с 01.01.2015 и до 31.12.2015, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Объектом теплоснабжения по договору является служебное задние ответчика по адресу: <...>.

Абонент (потребитель) с ноября 2023 года по март 2024 года фактически потреблял тепловую энергию, оплата задолженности ответчиком не произведена в полном объеме.

Размер задолженности подтверждается выставленными в адрес должника счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, расчетными ведомостями, актами снятия показаний расчетного прибора учета за период с ноября 2023 года по март 2024 года. Общая сумма долга за указанный период составила 737 838 рублей 70 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2024 № 117-6-4-3362 с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения АО «ДГК» в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по поставке тепловой энергии на объект ответчика, которые подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, истец предъявляет к взысканию стоимость тепловой энергии, потребленной теплоснабжающим объектом ООО «Мостстрой» (<...> – служебное помещение) в период с ноября 2023 года по март 2024 года в общем размере 737 838 рублей 70 копеек.

Ответчик по существу факт подключения к сетям истца, их теплоснабжение с ноября 2023 года по март 2024 года не оспаривает.

Не заявляет возражения ответчик и по расчету объема и стоимости потребленной с ноября 2023 года по март 2024 года тепловой энергии.

Проверив расчет истца потребления тепловой энергии, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд апелляционной инстанции признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлен.

Доказательств погашения спорной задолженности на сумму 737 838 рублей 70 копеек, в том числе после обращения АО «ДГК» в арбитражный суд, ООО «Мостстрой» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования АО «ДГК» о взыскании с ООО «Мостстрой» задолженности за поставленную в период с ноября 2023 года по март 2024 года тепловую энергию в размере 737 838 рублей 70 копеек на объект по ул. Пологая, 53 в г. Владивостоке по договору №5/1/02314/6609.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в размере 56 489 рублей 02 копеек, начисленной на сумму долга за период с 12.12.2023 по 31.05.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Как следует из части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Мостстрой» денежного обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, АО «ДГК» обоснованно заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Расчет подлежащей взысканию пени апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования АО «ДГК» о взыскании с ООО «Мостстрой» 56 489 рублей 02 копеек неустойки за период с 12.12.2023 по 31.05.2024 за просрочку оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика длящейся неустойки подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, согласно которому лицо вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ДГК» подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом представленной в материалы дела корректной первичной документации в рамках договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 №5/1/02314/6609. Иных выводов апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене применительно к частями 1, 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) по делу № А51-10347/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 737 838 рублей 70 копеек основного долга, 56 489 рублей 02 копеек пени, а также 48 887 рублей расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, всего: 843 214 рублей 72 копеек.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени, начисляемые на сумму долга 737 838 рублей 70 копеек с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.Н. Горбачева