Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А51-2652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2652/2018
г. Владивосток
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.12.1997)

к Службе в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 27.12.2005)

о признании незаконным постановления от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ),

при участии в заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 20.12.2016), от административного органа - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Служба, административный орган) и просит суд признать незаконным и отменить постановление от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился, сослался то, что капитан судна в соответствии с установленными правилами уведомил о пересечении государственной границы Российской Федерации; также указал, что штраф в размере 500000 руб. носит неоправданно карательный характер, в связи с чем просит применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить административный штраф ниже низшего предела.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором требование заявителя не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении.

Из материалов дела судом установлено, что 08.12.2017 судно т/х «Танир» (флаг РФ, судовладелец ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС») под управлением капитана судна ФИО3 осуществляло каботажный переход из порта Владивосток в порт Находка.

В ходе осуществления каботажного перехода 08.12.2017 в 06 часов 32 минуты судно «Танир» пересекло Государственную границу Российской Федерации в координатах 42гр21`0`` СШ, 123гр57`1`` ВД и вошло в территориальное море Российской Федерации, после чего 08.12.2017 в 09 час. 30 мин. судно пересекло границу морского порта Находка.

При этом, 08.12.2017 в 06 час. 45 мин. от капитана судна т/х «Танир» ФИО3 на радиотехнический пост «Скалистый» отделения «Астафьева» Службы в г. Находке (Лебедь 29) поступило телефонное уведомление об ожидаемом времени прибытия судна в порт Находка.

Как установлено административным органом, 08.12.2017 капитан судна т/х «Танир» ФИО3 в нарушении требований пункта 11 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов и иных видов контроля), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 (далее – Правила), статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе РФ» (далее – Закон № 4730-1) не сообщил не менее, чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт Находка по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт, поскольку радиотехнический пост «Скалистый» отделения «Астафьева» Службы в г. Находке таковым не является.

По данному факту административным органом 18.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС», по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении № 2459д/014-18 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей (с учётом повторности допущенного правонарушения).

Не согласившись с указанным административным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации предусмотрен статьей 9 Закона № 4730-1 и осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, под которыми понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из части 4 статьи 9 Закона № 4730-1, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части 21 настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях 21 и 22 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 9 Закона № 4730-1).

Постановлением Правительства № 863 от 27.08.2014 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российскую границу российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов и иных видов контроля (далее – Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Капитан российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этой информации. (пункт 11 Правил).

При этом понятие «ближайший пограничный орган» определено пунктом 2 Правил как пограничное управление по месту нахождения порта или морского терминала, из которого запланировано убытие российского судна, данные которого размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и которому должно быть направлено уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по установленной в Приложении к Правилам форме.

В рассматриваемом случае ближайшим пограничным органом по месту нахождения порта убытия (порта Владивосток) является Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю, находящееся по адресу: <...>.

Следовательно, радиотехнический пост «Скалистый» (Лебедь 29) относится к подразделению Службы в г. Находке и не является ближайшим пограничным органом в смысле пунктов 2 и 11 Правил, в связи с чем передача данных на радиотехнический пост «Скалистый» отделения Службы в г. Находке (Лебедь 29) не является надлежащим уведомлением пограничного органа.

Из ответа координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 24.01.2018 следует, что от капитана судна т/х «Танир» ФИО3 информация об ожидаемом времени прибытия судна в морской порт Находка в порядке пункта 11 Правил в Управление не поступала.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают в своей совокупности, что 08.12.2017 капитан судна т/х «Танир» ФИО3 не сообщил за 2 часа до планируемого захода судна в порт Находка по телефонной, факсимильной связи, либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт.

Довод заявителя о том, что капитан судна т/х «Танир» ФИО3 при походе к порту Находка уведомил радиотехнический пост «Скалистый» отделения Службы в г. Находке, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Также судом отклоняется и довод заявителя о том, что установленная пунктом 11 Правил № 863 обязанность возлагается только на суда, возвращающиеся в тот же российский порт, из которого они вышли в плавание, поскольку приведенные Правила не разделяют суда на прибывшие и возвращающиеся с целью проведения режимно-контрольных мероприятий. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 303-АД18-73 по делу № А59-6428/2016.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Службой к административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением должностного лица Службы в г. Находке по делу административном правонарушении № 2459Д/822-16 от 14.11.2016 ООО «Норфес Марин Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей; вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского Края от 11.04.2017 постановление по делу № 2459Д/822-16 от 14.11.2016 в отношении юридического лица ООО «Норфес Марин Сервис» изменено в части назначения административного наказание, административный штрафа снижен до 200000 рублей, то есть подобное административное правонарушение совершено обществом не впервые.

Таким образом, повторность совершения однородного правонарушения явилась основанием для назначения обществу наказания в виде административного штрафа в сумме 500000 руб.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 500000 рублей не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая при этом, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (среднее предприятие), и единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 500000 руб. повлечёт существенное ограничение прав общества и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие исключительных обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, поскольку общество предпринимало адекватные, хотя и недостаточные, меры по контролю за соблюдением своими работниками требований Правил, поскольку капитан судна «Танир» передал данные на радиотехнический пост «Скалистый» отделения службы в г. Находке, но при этом неправильно определил уполномоченный пограничный орган.

Помимо этого, арбитражным судом учитывается, что в спорном случае фактически отсутствует причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500000 руб. не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения и его последствиям и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, а также не опровергнутой обществом повторности совершения аналогичного правонарушения, постановление административного органа от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 250000 рублей.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Службы в городе Находке Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» административного штрафа в размере, превышающем 250000 руб.

Считать Общество с ограниченной ответственностью «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.А. Фокина