Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А50-21369/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15972/2017-АКу
г. Пермь
11 декабря 2017 года
Дело № А50-21369/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 20.09.2017)

по делу № А50-21369/2017

вынесенное Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРН 313745329600040, ИНН 745310013966)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице филиала в Пермском крае,

третьи лица: Сацкова Елена Борисовна, Сацков Владимир Анатольевич, Миков Андрей Александрович,

о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 06.07.2017 на сумму 3 000 руб., в размере 510 руб.; с дальнейшим начислением по день исполнения решения суда, право требования которых возникло в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП от 23.05.2017,

установил:

ИП Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, страховая компания, страховщик, общество «РЕСО-Гарантия») расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 06.07.2017 на сумму 3 000 руб., в размере 510 руб.; с дальнейшим начислением по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 20.09.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойка, начисленная за период с 20.06.2017 по 11.09.2017 на сумму 3 000 руб., в размере 252 руб., неустойка с 12.09.2017 по день исполнения решения суда в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов ответчик указывает, что по смыслу положений ст.ст. 393, 394 ГК РФ, убытки и неустойка представляют собой разные виды ответственности за нарушение обязательств, при этом исчисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер; обращение к помощи аварийного комиссара в случае наступления ДТП является правом водителя, а не его обязанностью, в рассматриваемом споре поведение пострадавшего следует расценивать как не желание самостоятельно выполнить возложенные на него законодательством обязанности по оформлению соответствующего извещения, соответственно расходы на аварийного комиссара не являются страховым возмещением, не направлены на восстановление поврежденного имущества, и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.12.2017).

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2017 около дома № 84В по улице Промышленной города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак В450ОН/159, под управлением Микова А.А., и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Е407УА/159/159, принадлежащего Сацковой Е.Б., под управлением Сацкова В.А.

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения. Как следует из справки о ДТП от 23.05.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Миков А.А., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу Сацковой Е.Б.

Факт ДТП зафиксирован, и необходимые документы оформлены аварийным комиссаром общества с ограниченной ответственностью «МОО АВАРКОМ», стоимость услуг которого составила 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к договору от 23.05.2017 (л.д. 17). Согласно указанной квитанции услуги аварийного комиссара оплачены потерпевшим в спорном ДТП.

25.05.2017 Сацкова Е.Б. (Цедент) заключила с предпринимателем (Цессионарий) договор цессии, по которому передала право требования взыскания с общества «РЕСО-Гарантия» (Должник) расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в обществе «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ № 0001287679), истец 06.06.2017 в порядке возмещения убытков обратился с заявлением о возмещении стоимости услуг аварийного комиссара в названную страховую компанию.

Отказ ответчика от возмещения указанных расходов в установленный срок, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворены, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя снижены в связи с их чрезмерностью.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения содержатся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Между тем, данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения в данном случае расходов за услуги аварийного комиссара, не доказано, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно.

При этом суд апелляционной инстанции данные расходы расценивает как добровольно понесенные истцом для минимизации времени оформления ДТП.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. И в данный перечень расходы за услуги аварийного комиссара не входят. Следовательно, расходы за услуги аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат в настоящем случае взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков.

Кроме того, п. 3.5 Правил ОСАГО предусматривает, что оформление документов о ДТП обязаны осуществить водители транспортных средств путем заполнения одного бланка и заверить их подписями. То есть, водители обязаны заполнить извещения о ДТП и схему ДТП самостоятельно. Необходимость в получении иных услуг по консультированию и фотографированию в связи с данным ДТП из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Напротив, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пунктов 3.5, 3.6 Правил ОСАГО предусматривают возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП.

По смыслу положений пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в этом случае также не требуется фиксация средствами фотосъемки или видеозаписи положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящиеся к происшествию, повреждений транспортных средств.

Необходимость вызова аварийного комиссара, а также фактическое оказание соответствующих услуг и их оплату в силу статьи 65 АПК РФ должен доказывать истец. В нарушение указанной нормы истцом таких доказательств не представлено.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции ошибочно не исследованы и не оценены, что повлекло принятие неверного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом необходимости несения спорных расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 3 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату услуг аварийного комиссара, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также удовлетворения требований по судебным расходам.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 20.09.2017) по делу № А50-21369/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы должны быть возложены на сторону истца - индивидуального предпринимателя Шуховцева Д.А.


Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 20.09.2017), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-21369/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРН 313745329600040, ИНН 745310013966) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице филиала в Пермском крае государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья В.Г.Голубцов