Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А68-12189/2015

Именем Российской Федерации


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-12189/2015

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования город Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Маврол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представители собственников помещений в многоквартирном доме 21 по улице Революции г. Тулы ФИО2 и ФИО3, о признании незаконным отказа от 13.11.2015 № МУ/2042-К в продлении разрешения на строительство, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО4 по доверенности от 05.02.2018, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.12.2017, ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, от министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, ООО «Маврол» - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 29.12.2015) к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Тулы о признании незаконным отказа от 13.11.2015 № МУ/2042-К в продлении разрешения на строительство от 26.11.2013 № 71326000-273/13, обязании продлить срок его действия.

Арбитражным судом с согласия заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика – управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы на надлежащего – администрацию муниципального образования город Тула (далее – администрация г. Тулы, администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 обществом требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации муниципального образования город Тула в продлении разрешения от 26.11.2013 №71326000-273/13 на строительство офисного здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, по ул. Революции, выраженный в письме от 13.11.2015 №МУ/2042-К. На администрацию муниципального образования город Тула возложена обязанность продлить срок разрешения на строительство от 26.11.2013 № 71326000-273/13 офисного здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, по ул. Революции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2017 решение суда области изменено. Абзац 4 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Обязать администрацию муниципального образования город Тула продлить срок действия разрешения на строительство от 26.11.2013 №RU71326000-273/13 офисного здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, по ул. Революции на 6 месяцев 15 дней». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2017 по делу № А68-12189/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства поддержали позицию администрации города Тулы.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, ООО «Маврол» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, ООО «Маврол».

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» на основании договора аренды от 02.04.2013 № 13С2927 и соглашения о передаче прав и обязанностей по этому договору от 30.07.2013 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 71:30:040109:2198, площадью 687 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, по ул. Революции, который предоставлен для строительства здания офисного назначения.

26.11.2013 администрацией города Тулы выдано обществу разрешение № RU71326000-273/13 на строительство офисного здания по указанному выше адресу в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПБ «Проспект», срок действия разрешения на строительство до 26.06.2014.

05.11.2015 заявитель обратился в администрацию с заявлением (вх. № МУ/2042-К) о продлении срока действия названного разрешения.

Письмом от 13.11.2015 № МУ/2042-К администрация в продлении срока отказала, сославшись на то, что строительство не начато, а заявление подано с нарушением установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации шестидесятидневного срока.

Общество, полагая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Из части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта, и в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения), у уполномоченного органа имеются основания для отказа в продлении разрешения на строительство.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов). При этом названный Кодекс, обозначая начало строительства как юридически значимое обстоятельство, влияющее на возможность продления срока разрешения на строительство, не раскрывает перечень работ, входящих в строительство, в том числе свидетельствующих о его начале.

В силу статьи 52 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства, помимо Кодекса, регулируется другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В разделе 5 Свода правил 48.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 «Организация строительства») закреплены требования к подготовке к строительству, а в разделе 6 регламентированы требования к строительным работам.

Из пунктов 6.2.10, 6.9 раздела 6 данных Правил следует, что строительные работы подразделяются на подготовительные и строительно-монтажные.

Таким образом, начало строительства определяется исходя из фактических обстоятельств застройки конкретного земельного участка, с учетом градостроительного законодательства и разработанной в соответствии с ним проектной документации на конкретный объект капитального строительства.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 4 Проектной документации «Проект организации строительства» (шифр 10-13-ПОС) по объекту «Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы» принята следующая технологическая последовательность работ: 1. Подготовительные работы. 2. Вертикальная планировка площадки. 3. Строительство временной подъездной дороги, перенос сетей, попадающих в зону строительства, прокладка временных сетей ливневой канализации для отвода воды с участка строительства. 4. Выполнение подземной части здания (фундаменты). 5. Возведение надземной части здания. 6. Прокладка проектируемых инженерных сетей. 7. Выполнение внутренних сантехнических, электромонтажных, отделочных работ, благоустройство, наружного освещения, озеленения.

В части 6 данного раздела проектной документации предусмотрено, что до начала основных работ по возведению объекта должны быть выполнены следующие работы: а) геодезическая разбивка осей зданий, фундаментов, подземных коммуникаций и инженерных сетей, установка реперов, грубая планировка, обеспечивающая организацию временных стоков поверхностных вод, срезка растительного грунта, его отвозка и складирование; б) возведение временных сооружений, устройство стройгородка; в) вынос сетей попадающих в зону строительства, попадающих в зону застройки; г) строительство временной автодороги.

В целях выяснения вопроса о том, были ли ООО «Лидер» начаты работы по строительству офисного здания в соответствии с разрешением на строительство от 26.11.2013 № RU71326000-273/13 Арбитражным судом Тульской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6; перед экспертом поставлены следующие вопросы: начаты ли работы по строительству объекта капитального строительства «Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы»; каков характер выполненных работ (произведены ли работы подготовительного или основного периода); если ответ на вопрос № 1 положительный, указать, в рамках какого раздела проектной документации выполнены работы по строительству объекта капитального строительства «Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы» (раздел водоснабжение и канализация 10-13-ВК, электрическое освещение и силовое электрооборудование 10-13-ЭОМ, др.); если ответ на вопрос № 1 положительный, указать, в какой период были выполнены работы по строительству объекта капитального строительства «Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы»; предполагается ли строительство объекта капитального строительства «Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы» на земельном участке, предназначенном для размещения парковочных мест для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Из представленного заключения эксперта от 30.03.2017 № 234 следует, что установленные экспертным осмотром работы по наружному водоснабжению, в т. ч. по устройству водопроводного колодца, работы по устройству наружной системы канализации, в т. ч. по устройству канализационного колодца, были выполнены до начала проектных работ на объекте «Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы».

С учетом результатов экспертного осмотра можно констатировать, что на объекте «Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы» выполнены работы по устройству ограждения и временного электроснабжения.

С учетом изложенного, эксперт, отвечая на первый поставленный вопрос, пришел к выводу работы по строительству объекта капитального строительства «Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы» начаты; выполненные работы относятся к подготовительному периоду.

Отвечая на вопрос суда «Если ответ на вопрос № 1 положительный, указать, в рамках какого раздела проектной документации выполнены работы по строительству объекта капитального строительства «Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы» (раздел водоснабжение и канализация 10-13-ВК, электрическое освещение и силовое электрооборудование 10-13-ЭОМ, др.)» эксперт указал, что работы по строительству объекта капитального строительства «Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы» выполнены в рамках раздела проектной документации «Проект организации строительства» (шифр 10-13-ПОС).

Из экспертного заключения следует, что эксперту методами строительно-технической экспертизы определить время выполнения работ не представилось возможным; согласно материалам дела работы по строительству объекта капитального строительства «Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы» выполнены в период с 05.12.2013 по 28.02.2014.

Отвечая на вопрос суда «Предполагается ли строительство объекта капитального строительства «Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы» на земельном участке, предназначенном для размещения парковочных мест для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>», эксперт указал, что строительство объекта капитального строительства «Офисное здание по ул. Революции в Советском районе г. Тулы» не предполагается на земельном участке, предназначенном для размещения парковочных мест для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Лидер» представлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование своего ходатайства общество указывает, что обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в настоящем споре, является факт начала ООО «Лидер» строительства объекта.

В судебном заседании по настоящему делу, состоявшимся 04.07.2018, в процессе допроса эксперта ФИО6 по подготовленному им экспертному заключению заявитель выяснил, что вывод о выполнении заявителем работ по временному электроснабжению строительной площадки, устройство которого не предусмотрено проектом строительства, основан на его визуальном осмотре и том, что к указанному кабелю подключен щиток временного электроснабжения.

Вместе с тем, эксперт допустил, что при проведении более детального исследования в этой части, в частности вскрытия места пролегания указанного кабеля, может быть установлено выполнение строительно-монтажных работ по наружному электроснабжению объекта. Указанное обстоятельство требует дополнительного исследования и оценки выполненных работ на соответствие проекту при том, что в материалы дела представлены журнал производства работ, в соответствии с которым в числе прочего выполнены строительно-монтажные работы по наружному электроснабжению объекта; договор подряда с подписанными актами выполненных работ по электроснабжению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Суд не принимает во внимание доводы ООО «Лидер» относительно выводов эксперта, поскольку не усматривает оснований для сомнения в их достоверности и полноте.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

С учетом изложенного при отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ходатайство заявителя о назначении дополнительной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

Как следует из разрешения от 26.11.2013 № RU71326000-273/13 на строительство офисного здания по указанному выше адресу в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПБ «Проспект», срок его действия до 26.06.2014.

С учетом этого и исходя из положений части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения возможности продления срока действия указанного разрешения обществом должно быть начато строительство объекта до 26.04.2014.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту включают в себя подготовительные работы, к которым отнесены: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей; строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений; устройство рельсовых подкрановых путей и фундаментов (опоры) стационарных кранов; установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов.

В соответствии с пунктом 3.3 части 2 постановления Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 №123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации» до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации; освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций; устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода; завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений; устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций.

Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно СНиП 12-03-2001. Указанный акт является приложением «И» к СНиП 12-03-2001 и имеет установленную унифицированную форму: «Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства».

Анализ совокупности приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что непосредственно строительные работы должны производиться уже после завершения подготовительных работ, результаты которых оформляются Актом, предусмотренным приложением «И» СНиП 12-03-2001. При этом не любой вид подготовительных работ, в том числе обозначенный таковым в проектной документации, относится к числу строительных работ, на производство которых необходимо разрешение на строительство.

В рассматриваемом случае с учетом экспертного заключения и анализа приведенных норм действующего законодательства, устройство ограждения, а также временного электроснабжения, не предусмотренного проектной документацией, являются подготовительными работами по организации стройплощадки.

Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2017 № 305-КГ17-5923 по делу № А40-66573/2016.

Как следует из материалов дела, срок действия разрешения на строительство № RU71326000-273/13 офисного здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, по ул. Революции истек 26.06.2014. Следовательно, с учетом требований части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявление о продлении указанного разрешения на строительство должно быть подано в апреле 2014 года, а ООО «Лидер» должно было приступить к осуществлению строительства до истечения срока подачи заявления.

Между тем, в связи с поступившим заявлением ООО «Лидер» о продлении срока действия разрешения на строительство был осуществлен выезд на место, по результатам которого установлено, что строительство не начато. Соответствующие обстоятельства явились основанием для принятия администрацией оспариваемого отказа в продлении разрешения на строительство.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем не опровергнуты, доказательств обратного последним не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ принят ответчиком с соблюдением норм градостроительного законодательства, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, как верно указывает заявитель, единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство в силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является отсутствие начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства до истечения срока подачи такого заявления.

При этом установленный срок подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство не является пресекательным, а подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы с заявлением о продлении разрешения на строительство застройщик должен обратиться до истечения срока действия разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае срок действия разрешения на строительство № RU71326000-273/13 офисного здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, по ул. Революции истек 26.06.2014.

Заявитель же обратился в уполномоченный орган за продлением разрешения 03.11.2015, более года спустя после окончания срока его действия.

Таким образом, обращение общества за продлением разрешения на строительство состоялось не только с нарушением срока, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но также и за пределами срока действия данного разрешения, тогда как положения Градостроительного кодекса не предусматривают возможности продления срока действия разрешения на строительство истекшего к моменту обращения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова