Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-173057/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44768/2020

Дело № А40-173057/19
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве, по делу № А40-173057/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроРост»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, дов. от 05.07.2020

от в/у ФИО4- ФИО5, дов. от 28.12.2019




У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 в отношении ООО «АгроРост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации Союза «СРО АУ «Стратегия», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 162 (6642) от 07.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2020 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «Трудовой центр».

Определением суда от 14.08.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, представил дополнение к апелляционной жалобе, которое возвращено судебной коллегией, как поданное с нарушением установленного процессуального срока.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-173057/19-165-7Б включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроРост» требования ООО «Трудовой центр» в размере 9 254 656,00 руб., из них 7 855 936,00 руб. - основной долг, 1 398 720,00 руб. неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 69 780,00 руб. с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что 25.03.2020 между ФИО2 (цессионарий) и ООО «Трудовой центр» (в лице конкурсного управляющего) (цедент) был подписан договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2020, согласно п. 1.1 которого цедент обязуется передать, а цессионарий оплатить и принять право требования к ООО «АгроРост» в размере 9 254 656 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена права требования составляет 55 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора цессионарий обязуется не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения договора уплатить в полном объеме покупную цену путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в пункте 7 договора.

Из п. 3.2. договора следует, что обязательства цессионария по оплате права требования считаются выполненными с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет цедента.

На основании п. 4.2. цедент обязан передать цессионарию документы, подтверждающие права требования, по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента полной оплаты права требования.

Переход права требования к цессионарию считается произошедшим с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

ФИО2 в материалы дела предоставлена копия подписанного между ФИО2 (цессионарий) и ООО «Трудовой центр» (в лице конкурсного управляющего) (цедент) акта приема-передачи документов, подтверждающих право требования от 25.03.2020.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства уплаты цессионарием причитающейся цеденту суммы по договору.

Как указал суд первой инстанции, уступаемое право не перешло к цессионарию, поскольку переход права находится под условием внесения платежа.

В отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи ФИО2 в пользу ООО «Трудовой Центр» денежных средств в сумме 55 000,00 руб., установленной п.2.1 Договора цессии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве не произошла, что исключает удовлетворение заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Кроме того формально был подписан и акт приема - передачи документов от 25.03.2020, поскольку в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены подлинники договора возмездного оказания услуг № 22101/09-ТЦ от 04.09.2017 с приложениями, актов: ТРЦОО-00034 от 30.06.2018, ТРЦОО-00045 от 15.07.2018, ТРЦОО- 00059 от 31.07.2018, ТРЦОО-00062 от 15.08.2018, ТРЦ00-00073 от 31.08.2018, ТРЦ00-00074 от 03.09.2018, оригинал исполнительного листа, указанные в акте приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность определения суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты вынесения судом первой инстанции определения и подготовить апелляционную жалобу на это определение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 .

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве, по делу № А40-173057/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: М.С.Сафронова


Н.В. Юркова