Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-173057/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35620/2021

Дело № А40-173057/19
г. Москва
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л Головачёвой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АгроРост» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021г. о признании обоснованным и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Открытие Факторинг» в размере 6 253 841,62 руб. из которых: 5 468 028,75 руб. - основной долг, 595 143,10 руб. - неустойка, 190 669,77 руб. - комиссия, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроРост»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 ООО «АгроРост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021г. требование ООО «Открытие Факторинг» в размере в размере 6 253 841,62 руб. из которых: 5 468 028,75 руб. – основной долг, 595 143,10 руб. - неустойка, 190 669,77 руб. – комиссия признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «АгроРост» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «АгроРост» указывает на то, что в материалах дела отсутствует ряд документов на которые ссылается заявитель, а именно: акты по товарным накладным №№1128, 1205, 1305, в связи с чем, отсутствует вся первичная документация. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьих лиц к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В апелляционной жалобе было также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое было назначено к рассмотрению определением Девятого арбитражного суда от 28.05.2021г.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 были установлены нерабочие дни в мае 2021 г.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АгроРост» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 г. между ООО «АгроРост» (далее также –должник, клиент) и ЗАО «ТД «Перекресток» был заключен Договор № 01-6/4780, в соответствии с условиями которого, клиент обязался поставлять дебитору товары, а дебитор - принимать и оплачивать их.

23.03.2017 г. между ООО «Открытие Факторинг» и клиентом был заключен договор факторингового обслуживания № 0651-17р, в соответствии с условиями которого, клиент уступал фактору права денежных требований к дебитору, вытекающие из контракта, а фактор принимал их и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

Фактор выплатил клиенту финансирование на сумму 5 468 028,75 (пять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч двадцать восемь рублей 75 копеек) рублей в счет уступки прав денежных требований к Дебитору, факт выплаты финансирования подтверждается прилагаемыми платежными поручениями:

Согласно п. 9.4. Договора факторинга клиент обязуется по истечении срока, указанного в Акте об уступке права денежного требования, выплатить Фактору сумму не исполненного дебитором денежного требования в полном объеме, в т.ч. сумму НДС (18%), а также суммы комиссий и пени.

Дата возврата текущего финансирования определена Актами об уступке прав денежных требований (копии прилагаются).

Сумма вознаграждения истца за услуги, оказанные им клиенту по договору факторинга, определена в соответствии с п. 6.3. и п. 9.2. договора факторинга, согласно которым, истец взимает с клиента вознаграждение согласно тарифному плану фактора. Тарифный план Истца является неотъемлемой частью договора факторинга. Клиент с тарифным планом ознакомлен и согласен, что определяется подписанием клиентом Заявления о присоединении к тарифному плану по форме приложения № 1 к договору факторинга. В случае наступления просрочки платежа дебитора по уступленным Фактору правам денежного требования, клиент обязуется оплатить фактору комиссию за ожидание в размере 0,07% (Ноль целых семь сотых процента) без учета НДС, начисляемую фактором за каждый день просрочки, начиная с первого дня после наступления срока оплаты по контракту.

Оказание фактором услуг по договору факторинга подтверждается подписанными сторонами в системе электронного документооборота универсальными передаточными документами, копии которых прилагаются.

Сумма пени рассчитана на основании п. 9.14. Договора факторинга, согласно условиям которого, в случае просрочки исполнения Клиентом обязательств по Договору факторинга, клиент уплачивает фактору пени в размере 0,2 (Ноль целых и две десятые) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

С учетом частичного погашения сумм задолженности перед фактором, по состоянию на 22.11.2018 г. у клиента перед фактором числится задолженность по договору факторинга в размере 6 253 841,62 рублей (в т.ч. НДС (18%)), включающая в себя: 5 468 028,75 рублей - сумма задолженности по возврату финансирования; 190 669,77 рублей - сумма задолженности по оплате комиссии; 595 143,10 рублей - сумма задолженности по оплате пени.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО «Открытие Факторинг» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг» по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть, как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе копией договора факторинга, копиями актов уступки прав требований, копиями платежных поручений, копии протоколов передачи документов.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют акты №№1128, 1205, 1305 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия акта об уступке права денежного требования 1305, а также были представлены копии актов об уступке прав требований №№ 209, 210, 229, 243, 1044, 236, которые также подтверждают уступку фактору денежных требований на сумму в большем размере. Кроме того, в материалы дела были представлены копии платежных поручений, в том числе по товарным накладным: 1305 (№202985 от 27.08.2018),1128 (167675 от 24.07.2018г.).

Доказательств погашения задолженности по указанным актам не представлено, равно как не представлен контррасчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц конкурсный управляющий указывал на то, что дебиторами по неисполненным денежным обязательствам являются АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг», а принятый судебный акт может повлиять на их права.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение требования ООО «Открытие Факторинг» могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства в материалы дела не было представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не следует, что будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021г. по делу №А40-173057/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АгроРост» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева