Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А04-6720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6022/2018
28 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион»

на решение от 17.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018

по делу № А04-6720/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион»

к обществу с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Ударник»

третьи лица: Молин Вячеслав Станиславович, Тазин Константин Викторович

о взыскании 1 988 326,24 руб.



Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН 1107746473284, ИНН 7729657870, место нахождения: 119415, г. Москва, пр-т. Вернадского, 53, далее – ООО «ССК «Газрегион») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Ударник» (ОГРН 1172801000283, ИНН 2801227127, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Воронкова, 8, 17, далее – ООО «Ударник») о взыскании 1 988 326,24 руб., представляющих собой стоимость восстановительного ремонта оборудования, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине сотрудника ООО «Ударник».


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молин Вячеслав Станиславович (далее – Молин В.С.), Тазин Константин Викторович (далее – Тазин К.В.).


Решением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в иске отказано по мотиву того, что ООО «Ударник» не является лицом, обязанным возместить причиненный ООО «ССК «Газрегион» вред.


ООО «ССК «Газрегион», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Податель жалобы утверждает, что решение суда первой инстанции основано на доказательствах, представленных ООО «Ударник», с содержанием которых ООО «ССК «Газрегион» не было ознакомлено. Кроме того, как указывает кассатор, судом не выяснено мнение Молина В.С., Тазина К.В. относительно предмета спора.


Отзывы не представлены.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.


ООО «ССК «Газрегион» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.


Судами из материалов дела установлено, что 15.02.2018 на федеральной автодороге «Амур» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ» государственный регистрационный номер С340КК197, принадлежащему ООО «ССК «Газрегион», и автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номер В353УС28 под управлением Молина В.С.


В результате ДТП, виновником которого признан Молин В.С., поврежден автомобиль марки «УАЗ» и находившийся в автомобиле комплект рентгенографического оборудования марки JME 24, принадлежащий ООО «ССК «Газрегион».


На основании акта диагностики и проверки работоспособности оборудования от 10.04.2018 № 05-04-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного комплекта рентгенографического оборудования марки JME 24 составила 1 988 326,24 руб.


Считая, что Молин В.С. является работником ООО «Ударник» и что последнее вследствие этого обязано возместить вред, причиненный Молиным В.С. при ДТП и равный стоимости восстановительного ремонта оборудования, ООО «ССК «Газрегион», выполнив требование о претензионном урегулировании сбора, обратилось с иском к ООО «Ударник» в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в удовлетворении иска отказал, установив, что Молин В.С. не является работником ООО «Ударник».


Выводы суда первой инстанций относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска подтверждены судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.


Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.


Как установлено статьей 648 ГК РФ, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам главы 59 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.


Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.


Судами на основе исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ представленных в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018, заключенного между Тазиным К.В. (арендодатель) и Молиным В.С. (арендатор), и договора перевозки груза (ГСМ) автотранспортом от 05.01.2018, заключенного между ООО «Ударник» (заказчик) и Молиным В.С. (перевозчик), мотивированно установлено, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Молин В.С. и что Молин В.С. не может быть признан работником ООО «Ударник».


В этой связи судебные инстанции, исходя из буквального содержания положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, мотивированно установили, что ООО «Ударник», вопреки доводам ООО «ССК «Газрегион», не являясь работодателем Молина В.С., не несет ответственность за вред, причиненный последним; переоценка данного суждения судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Ввиду недоказанности совокупности необходимых условий, необходимых для возмещения вреда за счет ООО «Ударник», суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ООО «ССК «Газрегион» иска.


Доводы кассационной жалобы ООО «ССК «Газрегион» сводятся исключительно к утверждению о том, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.


Вместе с тем, как установлено судебной коллегий, таковые нарушения, которые привели или могли привести бы к принятию неправильного решения, постановления, то есть стали бы основанием для отмены либо изменения судебного акта применительно к положениям части 3 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.


Как установлено судом апелляционной инстанции из публичных данных сервиса Картотека арбитражных дел, 05.09.2018 ООО «Ударник» представило в суд первой инстанции отзыв, а также копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018, договора перевозки груза (ГСМ) автотранспортом от 05.01.2018.


В свою очередь, 11.09.2018 ООО «ССК «Газрегион» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Действительно, в силу положений частей 3, 4 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.


Вместе с тем, как особо оговорено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


С учетом изложенного, поскольку ООО «ССК «Газрегион» ходатайством от 11.09.2018, воспользовавшись обозначенным в части 2 статьи 156 АПК РФ правом, заявило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и на момент заявления данного ходатайства в силу публичности размещения информации в сервисе Картотека арбитражных дел должно было обладать информацией о факте представления ООО «Ударник» отзыва, учитывая, что ООО «ССК «Газрегион» не воспользовалось правом ознакомления с материалами дела, в частности, с представленными ООО «Ударник» документами, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9 АПК РФ, полагает, что разрешение судом первой инстанции спора по существу в данной ситуации не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести бы к принятию неправильного судебного акта.


На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.


Из вышеуказанной нормы следует, что сами по себе факты непредставления Молиным В.С., Тазиным К.В. отзывов и их отсутствия в судебном заседании не могут расцениваться как процессуальные нарушения.


Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное ООО «ССК «Газрегион» в суд апелляционной инстанции, отклонено правомерно с отсылкой на несоблюдение требований, обозначенных в части 4 статьи 66 АПК РФ.


Суды обеих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов. Решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьями 170, 271 АПК РФ.


Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, полностью аналогичным доводам апелляционной жалобы и касающихся исключительно нарушений норм процессуального права, но никак не существа спора, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А04-6720/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая