Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А56-64643/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64643/2022
24 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – Гайдука Ю.Н. (доверенность от 01.12.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41323/2022) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности Транспорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-64643/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности Транспорта»

к 1. Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»

2. Федеральному агентству морского и речного транспорта

о расторжении контракта; о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности Транспорта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее - Учреждение) и Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – Агентство) о расторжении государственного контракта от 11.11.2020 № 34, а также о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения Генеральным заказчиком условий государственного контракта и доказательств невозможности исполнения истцом контракта по вине Генерального заказчика. Судом не учтено, что для проведения государственной экспертизы проектной документации требуется предоставление отчета о проведении обследования грунтов оснований зданий и сооружений, тогда как условиями технического задания подготовка такого обследования истцом не предусмотрена, и данный вид инженерных изысканий является специальным, не предусмотренным государственным контрактом, а истец не является специализированной организацией, которая по смыслу части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномочена на выполнение соответствующих изысканий и мониторинг технического состояния зданий и сооружений. Необходимость проведения обследования грунтов оснований зданий и сооружений при проектировании инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности судом не исследована, а выводы о недоказанности истцом данного обстоятельства не соответствуют представленным истцом доказательствам, которым в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не дал оценки. Ссылки суда на прохождение государственной экспертизы проектных изысканий по иному объекту проектирования не могут быть положены в основу оценки фактических обстоятельств по настоящему делу.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению Генерального заказчика, который заявил об одностороннем отказе от контракта только после подачи настоящего иска при наличии у него сведений о невозможности исполнения истцом контракта в силу изложенных объективных обстоятельств.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в силу вынесения решения без соблюдения тайны совещательной комнаты.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Агентства не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия второго ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (Генеральный проектировщик) и Агентством (Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 11.11.2020 № 34, по условиям которого Генеральный проектировщик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Государственному контракту) выполнить инженерные изыскания и обследования в объеме, достаточном для разработки Проектной документации, разработать Проектную и Рабочую документацию для выполнения работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности Шекснинского гидроузла и Волховского шлюза, согласовать ее с компетентными государственными органами и организациями и обеспечить сопровождение Проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости капитального строительства, в государственном (бюджетном или автономном) учреждении, подведомственном Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, с получением положительного заключения Государственной экспертизы Российской Федерации, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.2. Контракта технические, экономические и другие требования к составу работ и форме предоставления документации изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 2.3. Контракта работы по настоящему контракту должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, технических регламентов (в том числе соответствовать санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности), Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), исходными данными, условиями контракта и в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 2 к контракту), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1. Контракта Цена контракта составляет 4 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, кроме случаев указанных в п.п. 3.3 - 3.5 настоящего контракта

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. Контракта датой начала выполнения работ по настоящему контракту считается дата подписания контракта; дата окончания выполнения работ 20.12.2021.

Согласно пункту 8.1.2 Контракта Государственный заказчик обязуется предоставить Генеральному проектировщику исходные данные, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания контракта. Генеральный проектировщик не в праве требовать от заказчика предоставления иных исходных данных, кроме указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п.п. 14.1 и 14.1.1. Контракта изменения существенных условий Государственного контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в следующем случае: если по предложению Государственного заказчика увеличивается предусмотренный Государственным контрактом объем Работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Государственным контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Государственного контракта пропорционально дополнительному объему выполняемой работы исходя из установленной цены Работы, но не более чем на десять процентов цены Государственного контракта. При уменьшении предусмотренных Государственным контрактом объема Работ Стороны Государственного контракта обязаны уменьшить цену Государственного контракта исходя из цены фактически выполняемой работы.

По пунктам 14.3.-14.3.2. Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях:

- нарушения Генеральным проектировщиком сроков выполнения работ, установленных Календарным планом (Приложение № 2 к контракту), более чем на 30 календарных дней (п. 14.3.1.);

- не устранения (в том числе ненадлежащего устранения) Генеральным проектировщиком недостатков Проектной документации, в том числе замечаний согласующих и экспертных органов, в срок, установленный в требовании Государственного заказчика (п. 14.3.2.).

В соответствии с пунктом 16.1 контракта спорный контракт действует до исполнения сторонами всех обязательств по контракту.

Ссылаясь на то, что выполнение второго этапа работ исключалось неисполнением ответчиками обязанности по предоставлению отчета технического обследования состояния зданий и сооружений согласно ГОСТ 31937-2011, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статей 310 и 450.1 ГК РФ, допускается внесудебный порядок прекращения договора путем отказа от договора одной из его сторон в случаях, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Для заказчика по договору подряда право на односторонний отказ от договора предусмотрено, в частности, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Аналогичные правила установлены частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями пунктов 14.3.-14.3.2. государственного контракта.

Подрядчик вправе отказаться от договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 и пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Наряду с этим допускается расторжение договора в судебном порядке по решению суда - по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, каковым считается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из выше установленных обстоятельств следует, что Учреждение, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, 15.08.2022 отказалось в одностороннем порядке от государственного контракта.

Истец, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением Учреждением обязанности по предоставлению отчета технического обследования состояния зданий и сооружений согласно ГОСТ 31937-2011, полагает, что оснований для одностороннего отказа от договора у Государственного заказчика не имеется, однако те же нарушения, не устраненные заказчиком, препятствуют истцу завершить выполнение работ, настаивает на наличии у него права на расторжение государственного контракта в судебном порядке и отсутствии права на внесудебное прекращение договора у другой стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт является прекращенным в силу правомерного отказа Государственного заказчика, поскольку Генеральным проектировщиком нарушены сроки выполнения работ, результаты работ по 2 и 3 этапу надлежащим образом не сданы, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства Генеральным проектировщиком по вине заказчика (статья 401 ГК РФ) по материалам дела не установлено, в силу чего судом не установлено оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным.

Суд также счел недоказанным правовые и фактические основания для расторжения контракта по требованию Генерального проектировщика, поскольку существенного нарушения условий контракта Генеральным заказчиком не допущено; условиями контракта на Генерального заказчика не возложена обязанность по предоставлению отчетов технического обследования состояния здания и сооружений по ГОСТ 31937-2011, а предусмотренная пунктом 8.1.2. контракта обязанность по передаче Генеральному проектировщику исходных данных для выполнения работ исполнена, доказательств несоответствия исходных инженерных изысканий требованиям законодательства и объему взаимных договоренностей сторон истцом не представлено. Суд учел, что истец является профессиональным участником рынка, ввиду чего принял участие в торгах и принял условия конкурсной документации, исходя из своих профессиональных познаний и возможностей для выполнения заявленного объема работ с учетом всех необходимых затрат для качественного выполнения работ, риск несения которых, в том числе, в части оплаты необходимых для выполнения проектной документации экспертиз, по условиям пунктов 2.4. и 3.5. контракта возлагается на Генерального проектировщика; ошибочное предположение Генеральным проектировщиком фактического объема работ не является основанием для его расторжения; истец уведомил Генерального заказчика о необходимости проведения обследования объектов спустя месяц после истечения срока исполнения контракта в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при оценке объема обязательств сторон по государственному контракту в части выполнения технического обследования грунтов оснований здания не дана оценка условиям технического задания и не учтено, что техническим заданием подготовка такого обследования истцом не предусмотрена, данный вид инженерных изысканий является специальным, не предусмотренным государственным контрактом, а истец не является специализированной организацией, которая по смыслу части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномочена на выполнение соответствующих изысканий, апелляционным судом отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что соответствующая обязанность по условиям государственного контракта либо требованиям закона возлагается на ответчиков, тогда как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ именно данное обстоятельство является юридически значимым для определения существенности нарушения условия договора для целей его расторжения в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем апеллянт, настаивая на необходимости предоставления технического отчета состояния грунтов ответчиками, не приводит ни нормативного обоснования (императивных норм закона), ни фактических обстоятельств (обоюдных договоренностей сторон по условиям государственного контракта), из которых явствует такая обязанность ответчиков.

Сама по себе объективная необходимость проведения технического обследования грунтов здания для выполнения проектных работ, на что ссылается апеллянт, не означает, что обеспечение Генерального проектировщика такой информацией должно осуществляться именно Государственным заказчиком.

Более того, как правомерно заключил суд первой инстанции, исходя из конкуренции правового статуса истца как профессионального участка отношений и ответчиков, таковыми не являющимися, именно на Генерального проектировщика возлагаются повышенные стандарты поведения при оценке надлежащего исполнения государственного контракта на изыскательские работы проектирование, ввиду чего при толковании условий государственного контракта по правилам абзаца 2 статьи 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует признать, что обязанность проведения такого специального вида изыскания не может возлагаться на Генерального заказчика.

Пунктами 3.1. и 3.3. государственного контракта согласована твердая стоимость контракта, ввиду чего на ответчиков в отсутствие предусмотренной законом либо контрактом обязанности по предоставлению отчета о техническом обследовании здания не могут быть возложены дополнительные расходы, не связанные с исполнением обязательств Государственного заказчика по контракту.

Как верно отметил суд первой инстанции, ошибочная оценка Генеральным проектировщиком объема финансовых расходов при исполнении государственного контракта, в том числе, связанных с привлечением к выполнению сопряженных работ по техническому обследованию здания третьих лиц, не свидетельствует о существенном нарушении условий контракта Генеральным заказчиком.

Апеллянтом в жалобе не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, подтверждающих, что для проведения государственной экспертизы проекта требуется не само по себе техническое обследование грунтов здания (что является технически обусловленной составляющей изыскательских работ такого рода и обусловлено специальными познаниями проектировщика), а именно предоставления результатов такого обследования - отчета технического обследования состояния зданий и сооружений согласно ГОСТ 31937-2011; в деле отсутствуют доказательства инициирования истцом процедуры государственной экспертизы и отказа в выдаче положительного заключения экспертов; отсутствуют иные письменные доказательства (статьи 71, 75 АПК РФ), позволяющие суду прийти к достоверному выводу о том, что о том, что отсутствие такого отчета препятствует выполнению инженерных изысканий для выполнения проекта инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности водных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание результаты прохождения государственной экспертизы проектных изысканий по иному объекту проектирования, апелляционным судом отклоняются как не повлиявшие на совокупную оценку судом первой инстанции доказательств по делу (статья 71 АПК РФ), правильную оценку фактических обстоятельств (часть 1 стати 168 АПК РФ) и обоснованные выводы суда по существу спора.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказано существенное нарушение ответчиками условий государственного контракта, правовые и фактические основания для его прекращения по инициативе истца не обоснованы, равно как и не обоснованы обстоятельства, которые по правилам статей 404, 716, 719 ГК РФ свидетельствуют о наличии вины Генерального заказчика в нарушении истцом сроков выполнения 2 и 3 этапов работ, ввиду чего отказ Генерального заказчика от государственного контракта является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения без соблюдения тайны совещательной комнаты объективно не подтверждены, ввиду его не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-64643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.М. Попова


Я.Г. Смирнова