Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А66-19629/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19629/2018
г. Вологда
15 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по делу № А66-19629/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось 30.11.2018 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 843, (адрес для направления корреспонденции управляющему: 170100, г. Тверь, а/я 0229); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9.

Решением суда 07.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.06.2019.

Определением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) по делу № А66-19629/2018 требование Банка в сумме 142 282 669 руб. 10 коп., в том числе 130 475 247 руб. 42 коп. основного долга по кредитным договорам от 28.01.2016 № 161900/005, от 13.05.2016 № 161900/0051, от 24.12.2015 № 151900/0069, от 24.03.2016 № 161900/0016, от 14.02.2012 № 1482 (в редакции соглашения от 25.02.2016 № 161900/0008), от 27.06.2016 № 161900/0067; 11 501 084 руб. процентов за пользование кредитами; 337 руб. 68 коп. комиссии; 306 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование Банка в размере 10 561 063 руб. 59 коп., в том числе 9 950 000 руб. основного долга, 605 063 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, вытекающее из кредитного договора от 24.12.2015 № 151900/0069, включено в реестр требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по двум договорам об ипотеке от 24.12.2015 № 151900/00697.10/1, № 151900/0069-7.10/2.

АО «Россельхозбанк» обратилось 19.03.2021 в суд с заявлением о признании требований Банка в размере 68 549 360 руб. 01 коп. задолженности по договору от 13.05.2016 № 161900/0051 об открытии кредитной линии и в размере 15 887 424 руб. 65 коп. задолженности по договору от 24.03.2016 № 161900/0016 об открытии кредитной линии, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019), обеспеченными залогом имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности в общем имуществе супругов в соответствии с условиями договоров об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.08.2016 № 161900/0051-7.10/4, № 161900/0016-7.10/1 соответственно.

В качестве заинтересованного лица Банк указал ФИО4.

Определением суда от 25.06.2021 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Банком срока для предъявления требования о признании за ним статуса залогового кредитора.

Банк с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление о признании статуса залогового кредитора. В обоснование жалобы сослался на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 13.05.2016 № 161900/0051, от 24.03.2016 № 161900/0016, заключенным с ООО «ДДЭ Трейд», между Банком и супругой ФИО5 ФИО4 заключены договоры об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.08.2016 №161900/0051-7.10/4 и от 19.05.2016 № 161900/0016-7.10/1.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Между супругами ФИО2 и ФИО4 был заключен брачный договор от 16.01.2017 по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом нажитого супругами совместно в браке, удостоверенного ФИО6, нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области, зарегистрированного в реестре № 1-195.

Позднее между супругами достигнуто Соглашение о внесении изменений в брачный договор от 20.01.2017, удостоверенное ФИО6, нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области, зарегистрированное в реестре № 5-164.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) по делу № А66-19629/2018 признан недействительным брачный договор от 16.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия ничтожности сделки, восстановлен режим общей собственности супругов.

Банк в момент подачи первоначального заявления о включении в реестр требований кредиторов не имел оснований заявлять о залоговом обеспечении данных требований, однако, признание недействительной сделки является исключительной ситуацией, когда лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже не смотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Ранее Банк уже обращался с аналогичным заявлением о признаниистатуса залогового кредитора в отношении квартиры № 44, расположенной по адресу: <...>, площадью 147,7 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200014:186, принадлежащей на праве собственности ФИО4, являющейся совместной собственностью супругов, после восстановления режима общей собственности супругов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по делу № А66-19629/2018 установлено, что требование Банка в сумме 94 864 815 руб. 81 коп., в том числе 85 750 000 руб. основного долга, 9 114 815 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитами, включенное определением суда от 07.11.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО2, обеспечено залогом имущества должника и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога (квартира) в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом, будет он залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

С заявлением о признании статуса залогового кредитора Банк обратился в суд 19.03.2021, в связи с этим суд пришел к выводу о пропуске Банком срока для предъявления требования о признании за ним статуса залогового кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод по существу верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод Банка о том, что признание недействительным определением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019), оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 06.03.2020 и кассационной инстанции от 10.08.2020 брачного договора является основанием для признания за Банком статуса залогового кредитора, отклоняется, поскольку рассматриваемое требование подано 19.03.2021, по истечении двух месяцев с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительным брачного договора.

Апеллянтом не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок подать настоящее заявление.

Аргумент апеллянта о том, что ранее заявленное требование Банка признано обеспеченным залогом квартиры не может быть принят, так как с соответствующим заявлением Банк обратился 25.11.2019, то есть, до вынесения судебного акта о признании недействительным брачного договора.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

О восстановлении пропущенного срока Банком не заявлено. На вопрос суда, уважительных причин пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для обращения в суд с настоящим заявлением, Банком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кроме того, поскольку основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

Поэтому Банк в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения. Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

Поскольку срок для заявления настоящего требования пропущен, основания для установления требования Банка как обеспеченного залогом у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по делу № А66-19629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова