Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А19-705/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-705/2021
г. Чита
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного

суда Иркутской области от 02 марта 2023 года по делу № А19-705/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в

реестр требований кредиторов ООО «ФСК Милана»

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

(ИНН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес:

664025, <...>) несостоятельным

(банкротом), при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ПАО «Совкомбанк» ФИО2, представителя по доверенности от

16.01.2023,

от администрации муниципального образования Балаганский район ФИО3,

представителя по доверенности от 16.01.2023, установил:


Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2021) в отношении ООО «ФСК Милана» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) в отношении ООО «ФСК Милана» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

ООО "РТС-Капитал" 24.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 056 944, 93 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО РТС «Капитал»)обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 4.4.7 договора факторинга, указывает, что фактор, в случае неполной оплаты денежного требования, вправе требовать от клиента разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных платежей.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда, заявление удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает требование заявителя незаконным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным


рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «РТС-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр кредиторов третьей очереди ООО «ФСК Милана» в размере 35 056 944, 93 руб. задолженности по договору факторинга № 7257 от 17.02.2020.

21.11.2022 ООО «РТС-Капитал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Совкомбанк». В результате процессуального правопреемства произошла замена кредитора ООО «РТС-Капитал» на его правопреемника - ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2022 года по делу № А19- 16747/2021 с администрации муниципального образования Балаганского района в пользу ООО «РТС-Капитал» взысканы 27 469 092,25 руб. основного долга.

Из указанного решения следует, что 17.02.2020 между ООО «РТС-Капитал» (ранее ООО «ФТ-Капитал») (фактор) и ООО «ФСК МИЛАНА» (клиент) заключен договор факторинга № 7257, в соответствии с которым, клиент уступил фактору денежные требования к администрации муниципального образования Балаганский район, согласно реестрам денежных требований: № 090720094316 от 09.07.2020 на сумму 468 986,40 руб., № 090720104609 от 09.07.2020 на сумму 561 594 руб., № 091120072839 от 09.11.2020 на сумму 2 530 907,74 руб., № 091120101155 от 09.11.2020 на сумму 243 818,40 руб., № 101120101932 от 10.11.2020 на сумму 1 571 287,20 руб., № 101120102130 от 10.11.2020 на сумму 390 686,40 руб., № 101120102414 от 10.11.2020 на сумму 361 008 руб., № 101120102547 от 10.11.2020 на сумму 493 090,80 руб., № 131120071630 от 13.11.2020 на сумму 704 556,18 руб., № 140520012318 от 14.05.2020 на сумму 3 880 632,00 руб., № 160620100918 от 16.06.2020 на сумму 4 938 454, 80 руб., № 220920104056 от 22.09.2020 на сумму 2 697 962, 40 руб., № 220920115009 от 22.09.2020 на сумму 3 539 148,44 руб., № 230620055023 от 23.06.2020 на сумму 1 199 491, 20 руб., № 280520125028 от 28.05.2020 на сумму 4 414 004,96 руб., № 290620091216 от 29.06.2020 на сумму 1 545 774 руб., № 310320072342 от 31.03.2020 на сумму 3 791 930,40 руб., всего на сумму 33 333 333, 32 руб.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «РТС-Капитал» получило удовлетворение требований по договору факторинга № 7257 от


17.02.2020, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 3 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").


В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Конкурсный управляющий представил в суд отзыв на требование ООО «РТС – Капитал», ссылаясь на ст.1, 323 ГК РФ возразил против включения в реестр требований кредиторов должника, указав о взыскании с администрации муниципального района Балаганский район задолженности по договору факторинга № 7257 от 17.02.2020.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2022 года по делу № А19- 16747/2021 с администрации муниципального образования Балаганского района в пользу ООО «РТС-Капитал» основного долга 27 469 092,25 руб., возникшего на основании заключенного договора факторинга N 725717.02.2020 между ООО "РТС-Капитал" (ранее ООО "ФТ-Капитал") (фактор) и ООО "ФСК МИЛАНА" (клиент), в соответствии с которым, клиент уступил фактору денежные требования к администрации муниципального образования Балаганский район (дебитор) согласно реестрам денежных требований на сумму 33 333 333, 33 руб. вытекающих из муниципального контракта N 2018.433831 от 14.09.2018 заключенному между администрацией муниципального образования Балаганский район (заказчик) и ООО "ФСК МИЛАНА" (подрядчик), т.е. уступка денежного требования осуществлена в целях оказания финансовым агентом (фактором) клиенту услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным


актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, основания, послужившие поводом обращения ООО «РТС-Капитал» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в настоящее время отсутствуют.

Основания для вывода о наличии у должника перед ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору факторинга № 7257 от 17.02.2020 у суда отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что на дату рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк» заявленная для включения в реестр требований кредиторов задолженность у должника фактически отсутствует, арбитражный суд правомерно признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о праве требовать от клиента разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных платежей судом отклоняется , поскольку .пункт 4.4.7. Договора факторинга предусматривает случаи права фактора регрессного требования если

1) произошла неоплата дебитором полностью или частично денежного требования в установленный Реестром срок, если в реестре указано, что денежное требование приобретается с правом предъявления регрессного требования к клиенту, фактор приобретает право требовать от клиента перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором платежей

2) в случае неоплаты или уменьшения оплаты связанной с претензиями дебитора относительно качества поставленного товара, выполнения работ, оказанных услуг по контракту, вследствие чего часть товара, услуг, работ не была принята дебитором.

Доказательств неполной оплаты или уменьшения оплаты в связи с претензиями дебитора в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из информационной карточки дела в № А16747/2021 фактор , т.е. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве .

11.05.2023 заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы


юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года по делу № А19-705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

ПредседательствующиДйат а 1 2 .1 0 . 2 0 2 2 2 1 : 0 5 : 0 0 О.А. Луценко

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Судьи О.П. Антонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 3:01:00

К о м у в ы д а н а К О Р З О В А Н А Д Е Ж Д А А Р К А Д Ь Е В Н А Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА