Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-18510/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47376/2024-ГК

Дело № А40-18510/24
город Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года

по делу № А40-18510/24, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску ИП ФИО1

к ООО «Институт Новых Технологий Строительства»


о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,

диплом ДВС 0303154 от 26.05.2001; ФИО1 лично, по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2024,

диплом ВСА 0558321 от 06.06.2007; 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Институт Новых Технологий Строительства» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 698 руб. 63 коп.

Решением суда от 25.06.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 467,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001020:4869, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 109052, <...>, пом. VIII, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком заключены договоры аренды принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности имущества, в результате исполнения которых, ответчиком получены ежемесячные арендные платежи: в размере 120 000 руб. в месяц – по одному договору аренды, который был прекращен (расторгнут) в сентябре 2022 года; в размере 50 000 руб. в месяц – по второму договору аренды, который был прекращен (расторгнут) в мае 2022 года.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на статью 248 ГК РФ, а также указывая, что ООО «ИНТС» получало доходы от использования общего имущества, однако полученные доходы предпринимателю ФИО1 как участнику общей долевой собственности не распределялись, денежные средства в размере, соответствующем ее доле, от ответчика не получал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.244 ГК РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц и находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие факты обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве в указанный в иске период, получения ответчиком доходов от использования имущества истца, приобретения или сбережения денежных средств за счет истца. Не подтверждена также заявленная в иске сумма неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик использовал помещения не в пределах своей доли и тем самым причинил истцу убытки в заявленном размере (неосновательно обогатился за счет последнего). Не представлено и объективных доказательств воспрепятствования истцу в доступе ответчиком к части принадлежащего сторонам нежилого здания. В условиях недоказанности как фактического препятствования в использовании истцом помещения в течение заявленного периода, так и использования ответчиком всего здания в своих интересах с целью извлечения прибыли, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование частью нежилого здания.

Доводы о незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, признается коллегией судей необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года по делу№А40-18510/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                           Савенков О.В.



Фриев А.Л.