Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А32-41332/2019

2337/2023-115705(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41332/2019
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2023 года
15АП-17318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-41332/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов - финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.03.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023, оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что основания для снятия ареста со спорного имущества отсутствуют, поскольку оно является предметом спора в рамках другого обособленного спора.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по обособленному спору по жалобе ФИО4 вынесен итоговый судебный акт, ее жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с чем действующие в рамках данного спора обеспечительные меры не могут обеспечивать интересы заявителя – ФИО4 Также податель жалобы полагает, что заявителем не учтено, что в рамках другого обособленного спора по рассмотрению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы приняты аналогичные меры, в связи с чем целесообразность сохранения мер по данному обособленному спору отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Ступко Наталья Вячеславовна возражала против заявленных доводов, указывала на необходимость сохранения обеспечительных мер с целью обеспечения интереса должника и его супруги в рамках спора об исключении имущества из конкурсной массы, в связи с чем просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 19.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2023 (резолютивная часть постановления от 21.09.2023) финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7 (

В рамках дела о банкротстве должника, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего, организатора торгов по продаже имущества должника.

Одновременно с этим, ФИО4 заявлено о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета организатору торгов по продаже имущества ФИО3 на подведение итогов торгов (публичное предложение № 0085703 на ЭТП https://bankrupt.alfalot.ru/) и заключение договора купли-продажи выставленного на торги имущества (публичное предложение № 0085703 на ЭТП https://bankrupt.alfalot.ru/);

-наложения ареста на имущество, выставленное на торги: жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Новицкого, уч. 81/1, кадастровый номер 23:43:0137032:813, общей площадью 164,9 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137032:809 площадью 378 кв. м, на котором расположен жилой дом.

Определением суда от 30.03.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 24.04.2023 указанные меры отменены в части запрета организатору торгов по продаже имущества должника подведения итогов торгов.

13 сентября 2023 года от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.03.2023. Ходатайство мотивировано тем, что обособленный спор по жалобе ФИО4 рассмотрен по существу, основания принятия обеспечительных мер отпали.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основанием принятия обеспечительных мер послужило рассмотрение жалобы ФИО4 на действия финансового управляющего и организатора торгов. При этом, спорное имущество являлось выставленным на торги лотом, следовательно, его отчуждение могло затруднить исполнение судебного акта по жалобе ФИО4

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 вынесено определение от 17.08.2023, которым жалоба оставлена без рассмотрения. Следовательно, обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры. рассмотрен судом по существу.

Между тем, несмотря на рассмотрение данного обособленного спора по существу, необходимость сохранения существующего имущественного положения должника не отпала.

Судом первой инстанции верно учтено, что на момент заявления ходатайства ФИО2 был не рассмотрен спор по заявлению ФИО5 об исключении имущества (жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Новицкого, уч. 81/1,

кадастровый номер 23:43:0137032:813, общей площадью 164,9 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137032:809 площадью 378 кв. м, на котором расположен жилой дом) из конкурсной массы.

В настоящий момент по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вынесено постановление от 23.10.2023, которым оставлено без изменения определение суда от 17.08.2023 об исключении имущества из конкурсной массы. В связи с исключением имущества из конкурсной массы, основания для проведения торгов по его отчуждению и заключению договора купли-продажи отсутствуют.

Доводы ФИО2 об отсутствии сохранения обеспечительных мер в рамках данного спора ввиду того, что в рамках обособленного спора об исключении имущества действуют меры, принятые определением от 28.03.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением от 28.03.2023 приняты меры о запрете проведения торгов и заключения договора, а определением от 30.03.2023 приняты меры в виде наложения ареста, т.е. меры, действующие в рамках данных споров, являются отличными друг от друга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.03.2023.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-41332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи М.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян