Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А20-3176/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-3176/2017
г. Ессентуки
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайфинтерактив» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2017 по делу №А20-3176/2017 об отказе в обеспечении иска (судья Выборнов А.В.), при участии в судебном заседании: от ООО «Лайфинтерактив»: ФИО2 (по доверенности от 15.11.2017); от ФГБУН "Федеральный научный центр "Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук" – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайфинтерактив" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр "Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук" о признании незаконным односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 15 и обязании осуществить приемку товара.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, касающиеся предмета спора - проводить закупки на приобретение 3D принтера (устройство для построения методом многослойного наплавления BigRep или эквивалент) совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Возложить на ответчика обязанности по хранению имущества 3D принтера - устройство для построения методом многослойного наплавления, переданного ответчику по накладной № 40 от 07.07.2017 в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Определением суда от 11.09.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ответчиком в период рассмотрения спора может произойти публикация извещения о проведении закупки 3D принтера и исполнение вновь заключенного контракта по результатам проведенной закупки. Данное обстоятельство, может привести к приостановлению выполнения условий по уже заключенным контрактам, что может привести к значительным убыткам, а также нарушить права и законные интересы.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 24.12.2016 и об обязании исполнить обязательство по приемке поставленного товара 3D принтера.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрещения ответчику совершать действия, направленные на проведение закупки по приобретению 3D принтера, которые по утверждению истца только могут наступить. Вынесение ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта может повлиять на деловую репутацию истца, лишив его тем самым возможности быть полноправным участником гражданских правоотношений, в сфере государственных закупок, осуществляемых для государственных и муниципальных нужд. Истец считает, что указанные действия ответчика причинят значительный ущерб заявителю.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом доводы истца основаны на предположениях, заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, суд учитывает, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным одностороннего отказа и обязании исполнить обязательство по приемке поставленного товара, а в заявлении об обеспечении иска истец просит запретить ответчику проводить закупку на приобретение 3D принтера, которая предположительно только может состояться.

С учетом изложенного. судом апелляционной инстанции, также не принимается ссылка истца на предписание и решение по делу №05-283/17 от 20.11.2017.

В отношении части требований по возложению на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, истец не указал наименование товара, его технические характеристики, точное местонахождение, отличительные признаки, что не в полной мере соответствует требованиям пункта 3 статьи 91 АПК РФ.

Кроме того, истцом указывается товар, полученный ответчиком якобы по товарной накладной № 40 от 07.07.2017, в то время как такой накладной в материалах дел не имеется и последним не представлено, в связи с чем, суд первой интонации был лишен возможности проверить доводы истца и определить комплектность поставленного товара, по которому следует рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2017 по делу №А20-3176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов