Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-112975/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-7753/2024

Дело № А40-112975/21
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-112975/21, об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПС-МАСТЕР»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 ООО «АПС-МАСТЕР» (119034, МОСКВА ГОРОД, ОСТОЖЕНКА УЛИЦА, 1/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2004, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АПС-МАСТЕР» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АПС-МАСТЕР» утверждена ФИО2, член Союза «УрСО АУ» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 18).

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2023 поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы указаны следующие основания для обжалования определения суда: (1) вывод суда первой инстанции «о формальном расторжении брака и разделе общего имущества с целью сокрытия ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на деньги от продажи реализованного в 2020 г. имущества было приобретено имущество, на которое был наложен арест; (2) раздел имущества не причиняет вред кредиторам ФИО3

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Москвы от 17.01.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в отношении субсидиарного ответчика ФИО3, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на объекты недвижимости: квартира, кадастровый номер 77:09:0002025:5028, площадь 86,50 кв. м., кадастровая стоимость 14076357,79 руб.; машиноместо, кадастровый номер 77:09:0002025:6295, площадь 13 кв. м., кадастровая стоимость 521651,65 руб., легковой автомобиль, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 (гос. рeг. знак <***>, VIN <***> или иное имущество, принадлежащие ФИО3, в сумме 164 257 593,30 руб.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № 23025/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, разделе имущества, взыскании алиментов; за ФИО1 признано право собственности на автомобиль MERCEDEC-BENZ GL 350 BLUETE 4MATIC, 2013 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN <***>; признано право собственности ФИО3 и ФИО1 по ½ доли за каждым на машиноместо площадью 13 кв.м., номер этажа - 1, адрес: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Западное Дегунино, Ильменский <...>, м/м 1054, кадастровый номер: 77:09:0002025:6295, по 11/30 долей за каждым на 4-х комнатную квартиру площадью 86,5 кв.м., г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Западное Дегунино, Ильменский <...>, кадастровый номер: 77:09:0002025:5028.

На основании вышеуказанного решения ФИО1 просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных

мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Однако, из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Более того, частью 5 статьи 96 АПК РФ прямо предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительное меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Также заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего представленные в суде первой инстанции о том, что сторонами раздел общего имущества инициирован исключительно в отношении имущества, арестованного в рамках настоящего обособленного спора, что может свидетельствовать о формальном расторжении брака и разделе общего имущества с целью сокрытия ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

Раздел общего имущества супругов не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество одного из супругов, перешедшего в результате такого раздела ко второму (аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 № Ф05-12400/16 по делу № А40-232020/15).

В сложившейся арбитражной практике по делам о несостоятельности (банкротстве) должники зачастую используют различные гражданско-правовые механизмы в целях сокрытия своего имущества от кредиторов и недопущения обращения на него взыскания.

К таким механизмам относятся в том числе: установление режима раздельной собственности на ликвидное имущество должника (посредством заключения брачного договора), формальное расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества в условиях фактического совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае апелляционный суд вынужден обратить внимание на тот факт, что заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АПС-Мастер» принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 28.12.2022,

а с заявлением о разделе имущества ФИО1 обратилась в Тимирязевский районный суд города Москвы позднее, 03.04.2023, что не исключает возможности злоупотребления правом на стороне ФИО1 Вместе с тем, из мотивировочной части представленного ФИО1 решения суда от 20.06.2023 следует, что совместные дети у четы Л-вых родились 14.05.2007, 11.04.2013, 23.10.2017, то есть фактически брак продолжался в течение продолжительного периода времени (почти 16 лет), чтобы можно однозначно утверждать, что брачные отношения между сторонами не сложились.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что распоряжение долями в праве собственности на машиноместо и на 4-комнатную квартиру при наличии ареста на иные доли в указанном имуществе является затруднительным. И ФИО1 не приводит доводов, что предполагает продать отдельно доли в праве собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, учитывая высокий риск противоправной цели заявленного требования, суд полагает необходимым сохранение принятых ранее мер по обеспечению иска до рассмотрения по существу заявления о привлечении контролировавших должника ООО «АПС-Мастер» лиц к субсидиарной ответственности.

Также апелляционный суд принимает во внимание отсутствие представленных заявителем ФИО1 доказательств наличия реальных препятствий к использованию спорного имущества в период действия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом г. Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 15.01.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40112975/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров Ю.Л. Головачева