Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А76-31736/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4175/17

Екатеринбург

25 июля 2017 г.


Дело № А76-31736/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – «МРСК Урала», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 по делу № А76-31736/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Шестакова Е.Б. (доверенность от 26.12.2016 № ЧЭ-37), публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») – Костюченко С.К. (доверенность от 01.01.2017 № 4-5).

Общество «МРСК Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании 7 072 895 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 оказания услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Николаев Дмитрий Васильевич (далее – Николаев Д.В.), Кудрявцев Олег Анатольевич (далее – Кудрявцев О.А.), общество с ограниченной ответственностью «Катав» (далее – общество «Катав»), общество с ограниченной ответственностью «ПК Энергоучет» (далее – общество «ПК Энергоучет»).

Решением суда от 10.01.2017 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд, не исследовав и не дав оценки расчету истца, сославшись на ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в отношении потребителя Николаева Д.В. (по акту № 14/000132 от 26.03.2015) в объеме безучетного потребления, установленном решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.01.2016 года по делу № 2-133/16 о взыскании обществом «Челябэнергосбыт» с данного потребителя стоимости электроэнергии в объеме выявленного безучетного потребления.

Также общество «МРСК Урала» полагает ошибочным применение судами тарифа на услуги по передаче электрической энергии, действующего не в спорный период (октябрь 2015 года), а в период составления акта о безучетном потреблении (март 2015 года). Такой же довод приводится заявителем в отношении акта безучетного потребления № 17/900112 от 16.03.2015 (потребитель – индивидуальный предприниматель Кудрявцев О.А.).

В отношении потребителя - индивидуального предпринимателя Кудрявцева О.А. (по акту № 17/000434 от 22.10.2015) заявитель полагает, что оплата услуг по передаче электроэнергии в объеме, установленном данным актом, не могла быть оплачена ответчиком в декабре 2015 года, поскольку ее размер и правомерность была установлена арбитражным судом в рамках дела № А76-5026/2016 только в июне 2016 года. Кроме того, в соответствии с условиями договора № 0083/2385 и положениями действующего законодательства право формирования объема оказанной услуги за отчетный период принадлежит истцу, а не обществу «Челябэнергосбыт». Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком объем электрической энергии по индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву О.А. был включен в акт за октябрь 2015 года, и до сегодняшнего дня находится на разногласиях, при этом доказательств включения соответствующего объема в услугу по передаче электроэнергии за декабрь 2015 года гарантирующим поставщиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты денежных средств.

В отношении отказа в удовлетворении требований по потребителю - обществу «Катав» (акт № 13/000376 от 17.09.2015) заявитель также не согласен с выводами судов относительно того, что антимагнитная пломба не является знаком визуального контроля, а ее повреждение достоверно не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, повлекшее искажение его показаний.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт», общество «Катав» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении № 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: - до 5 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца; - до 12 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца; - до 19 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца; - до 26 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (п. 7.8 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009.

Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, обязаны привести положения договора в соответствие (п. 9.1 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.5 договора).

Во исполнение условий договора, в октябре 2015 общество «МРКС Урала» оказало обществу «Челябэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 31.10.2015 № 290171.

К указанному акту ответчиком представлены разногласия в части объемов переданной истцом электрической энергии.

Несогласие ответчика с предъявленным объемом и стоимостью оказанной в октябре 2015 услуги по передаче электроэнергии, а также отсутствие ее оплаты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно установлено, что спор между сторонами возник относительно несогласия ответчика с объемом электрической энергии, переданной истцом в рамках договора от 01.01.2009 № 0083/2385, определенным по четырем актам о безучетном потреблении, составленным в отношении следующих потребителей - Николаева Д.В. (акт № 14/000132 от 26.03.2015 на сумму 605 954 руб. 27 коп.), индивидуального предпринимателя Кудрявцева О.А. (акты № 17/000434 от 22.10.2015 на сумму 351 414 руб. 55 коп., № 17/900112 от 16.03.2015 на сумму 597 957 руб. 27 коп.) и общества «Катав» (акт № 13/000376 от 17.09.2015 на сумму 5 517 569 руб. 77 коп.).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 539, 543 названного Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения N 442), на основании п. 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абз. 2 п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Требования к содержанию акта проверки также установлены в п. 176 Основных положений № 442.

В силу п. 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абз. 4 п. 195 Основных положений № 442).

Согласно абз. 1 п. 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 26.03.2015 представителями общества «МРСК-Урала» выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии потребителем Николаевым Д.В., о чем составлен акт № 14/000132.

Сославшись на положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание обстоятельства установленные решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.01.2016 по делу № 2-133/16, в рамках которого установлено, что данный акт о неучтенном потреблении электроэнергии содержит все сведения предусмотренные законом, и не содержит замечаний со стороны потребителя. Таким образом, судом обоснованно указано, что названный документ является доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления энергии потребителем Николаевым Д.В.

Ссылка общества «МРСК Урала» на то, что суд не исследовал и не давал оценки расчету истца, удовлетворив исковые требования в отношении потребителя Николаева Д.В. (по акту № 14/000132 от 26.03.2015) в объеме безучетного потребления, взысканном решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.01.2016 года по делу № 2-133/16, несостоятельна.

Исходя из того, что в отношении объектов энергоснабжения Николаева Д.В. установлена максимальная мощность 400 кВА, а согласно п. 195 Основных положений № 442 для расчета объема безучетного потребления применяемая максимальная мощность должна измеряться в МВт, с учетом примененного ответчиком коэффициента мощности при максимуме нагрузки, установленного Приложением № 3 к Основным положениям № 442, обществом «Челябэнергосбыт» произведен расчет в отношении данного потребителя.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем безучетного потребления данного потребителя составляет 238 861 кВт.ч х 1,79000 руб./кВт.ч (единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, действующий с 01.01.2015 по 01.07.2015) + 18% (НДС), что составляет в денежном эквиваленте 504 522 руб. 20 коп. и удовлетворили исковые требования в указанной части.

При этом судами верно отклонены доводы общества «МРСК» относительно применяемого тарифа, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оценив акт о безучетном потреблении от 16.03.2015 № 17/900112, составленный по предпринимателю Кудрявцеву О.А., суды также признали его надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии, при этом правомерно указали, что расчет на сумму 597 957 руб. 27 коп. не является верным, поскольку объем безучетного потребления электрической энергии должен учитываться в объеме услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, в том периоде, в котором выявлено безучетное потребление. Признав верным расчет ответчика, суды установили объем безучетного потребления в размере 230 951 кВт.ч х 2,03246 + 18% (НДС), и удовлетворили исковые требования в размере 553 890 руб. 43 коп.

Относительно второго акта безучетного потребления № 17/000376 от 22.10.2015, составленного в отношении потребителя Кудрявцева О.А., суды правомерно исходили из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу № А76-5026/2016, которым с предпринимателя Кудрявцева О.А. в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 638 210 руб. 99 коп. В рамках указанного спора установлено, что актом от 06.11.2015 № 86, составленным обществом «ПК Энергоучет», счетчик данного потребителя признан негодным к дальнейшей эксплуатации.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела обществом «Челябэнергосбыт» доказательства (в частности, письма от 22.01.2016 № 24-150, от 27.01.2016 № 07/2-194, от 25.10.2016 № ЗФ-8/5894, ведомости электропотребления и отчеты потребителя Кудрявцева О.А. за период с июня по октябрь 2015 года,

расчеты к иску по делу № А76-5026/2016, сверку полезного отпуска, письменные пояснения ответчика, заявления о зачете встречных однородных требований от 22.01.2016 № 07/2-151, № 29.01.2016, от 05.02.2016 № 07/2- 340, платежные поручения от 28.01.2016 № 1582, от 28.01.2016 № 9269, от 28.01.2016 № 455, от 28.01.2016 № 716, от 28.01.2016 № 1583, от 28.01.2016 № 8086, от 29.04.2016 № 18482), сделали вывод о том, что задолженность по данному акту в размере 350 446 руб. 23 коп. ответчиком оплачена (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества «МРСК Урала» в указанной части, относительно отсутствия документального подтверждения оплаты долга, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Помимо этого, в рамках рассматриваемого спора судами также установлено, что 17.09.2015 выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии обществом «Катав», о чем составлен акт № 13/000376. Основанием составления указанного акта, как следует из содержания, явилось нарушение целостности индикатора антимагнитной пломбы (знака визуального контроля), вследствие воздействия на счетчик магнитным полем сильного магнита с целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии. При этом нарушений, определенных положениями «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) иных повреждений, в том числе пломбы, не зафиксировано.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом не представлено должных доказательств того, что срабатывание указанного магнитного индикатора достоверно свидетельствует о вмешательстве в работу электросчетчика, влекущем искажение его показаний.

При этом в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен специалист Баландин Г.В., который подтвердил, что в данном конкретном случае магнитное поле, которое подверглось воздействию не повлияло на механизм работы счетчика, в том числе на искажение данных, поскольку индикаторы, расположенные на пломбе не слились вместе, то есть не произошло их полного разрушения, а потому прибор учета работал в штатном режиме.

Кроме того судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о состоянии индикатора магнитного поля «МагнеТ» на момент его установки в целях выявления причин его возможного повреждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о том, что антимагнитная пломба может расцениваться как одно из средств визуального контроля, и ее повреждение уже само по себе влечет вывод о потреблении электрической энергии с нарушением установленного порядка учета, судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, из совокупной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «МРСК Урала» требований в указанной части.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «МРСК Урала», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы (доказательства) заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 по делу № А76-31736/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


А.В. Сидорова