Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А35-8080/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8080/2016
18 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПАО Банк ВТБ в лице Операционного офиса «Курский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области

третьи лица: ООО «СК КАРДИФ», ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 650 от 16.08.2016г., принятого Управлением Роспотребнадзора (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) по Курской области о признании Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.03.2016;

от административного органа – не явился, уведомлен.

от третьего лица ООО «СК КАРДИФ» – не явился, уведомлен.

от третьего лица ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.09.2016.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 650 от 16.08.2016г., принятого Управлениемм Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление, Роспотребнадзор) по Курской области о признании Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что в целях эффективного рассмотрения указанного дела, с учетом представленных сторонами документов, необходимо рассмотрение последнего по общим правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 21.11.2016г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-8509/2016.

В связи с вынесением постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017г. по делу № А35-8509/2016 об оставлении без изменения Решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017г., производство по настоящему делу возобновлено определением от 20.10.2017.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017г. для участия в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «СК КАРДИФ», ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; не возражал против удовлетворения ходатайства административного органа о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела, возражает против удовлетворения заявленных требований; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что рассматривать вопрос об отмене постановления преждевременно; указал на неполучение отзыва Управлением, арбитражный суд за счет собственных средств сделал копию отзыва для представителя третьего лица ФИО2 После ознакомления с доводами, представитель третьего лица поддержал позицию административного орган в полном объеме, иных возражений не имеет, заявив об этом устно.

Представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Материалы административного производства, касающиеся спорного производства в материалы арбитражного дела представлены в полном объеме.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство административного органа о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя Управления как обоснованное в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 210 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя Управления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Курский» филиала №3652 ПАО ВТБ 24, юридический адрес – 101000, <...> (адрес филиала – 305000, <...>), дата регистрации в качестве юридического лица - 17.09.2002г., ОГРН <***>, ИНН <***>.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от гражданки ФИО2, проживающей по адресу: <...>, поступило обращение с жалобой на нарушение прав потребителей при оказании банковских услуг ВТБ 24 (ПАО).

Управлением Роспотребнадзора по Курской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области от 19.07.2016г. № 1174 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО ВТБ 24 по жалобе потребителя ФИО2.

В ходе рассмотрения обращения и представленных ВТБ 24 (ПАО) в рамках внеплановой документарной проверки (далее - Проверка) информации и документов Управлением было установлено, что гр. ФИО2 (далее - Заемщик) 28.04.2016 была подписана Анкета-Заявление на получение кредита/предоставление поручительства в ПАО «Банк ВТБ 24» по программе «Автолайт» по установленной Кредитором форме.

Также было установлено, что ПАО «Банк ВТБ 24» (Кредитор) и гр. ФИО2 28.04.2016г. заключили кредитный договор № <***> (далее - Договор) в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 504608 руб. 30 коп.

При предоставлении кредита Банк также оказал Заемщику дополнительные платные услуги:

- ДКАСКО;

- страхование жизни Заемщика.

28.04.2016г. Заемщиком была заполнена Анкета-Заявление на получение кредита/предоставление поручительства (далее - Анкета-Заявление) по установленной Кредитором форме.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», данная Анкета-Заявление от 28.04.2016г. не содержит согласия Заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг (ДКАСКО и страхование жизни Заемщика), а также Банк не указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных платных услуг и не обеспечил возможность Заемщику в Анкете-Заявлении согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе посредством заключения иных договоров, которые Заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в ходе проведения проверки должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что ПАО «Банк ВТБ 24» допустило нарушения ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите»).

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки №1174 от 04.08.2016, составленном в присутствии представителя ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности ФИО3

16.08.2017г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО5 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 16.08.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая его вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, нарушающим законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего подлежащим отмене.

Административный орган считает Постановление от 16.08.2017г. по делу об административном правонарушении соответствующим нормам КоАП РФ, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оспариваемое постановление вынесено 16.08.2017г., Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд 26.08.2017г., то есть с соблюдением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2017г. было принято уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО5, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, полномочия должностных лиц на составление оспариваемого акта, иных актов по делу об административном правонарушении подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг населению, не соответствующих по качеству, комплектности или упаковке требованиям, установленным стандартами, техническими условиями или образцами.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению.

Как следует из ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулирует.

Статьей 3 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей обеспечивается посредством включения соответствующих требований в федеральные государственные образовательные стандарты и образовательные программы, а также посредством организации системы информирования потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите».

В ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Последствия предоставления согласия на дополнительные услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите».

В п. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», указано, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов настоящего дела, Управлением Роспотребнадзора по Курской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области от 19.07.2016г. № 1174 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО ВТБ 24 по жалобе потребителя ФИО2.

В ходе рассмотрения обращения и представленных ВТБ 24 (ПАО) в рамках внеплановой документарной проверки (далее - Проверка) информации и документов Управлением было установлено, что гр. ФИО2 (далее - Заемщик) 28.04.2016 была подписана Анкета-Заявление на получение кредита/предоставление поручительства в ПАО «Банк ВТБ 24» по программе «Автолайт» по установленной Кредитором форме.

Также было установлено, что ПАО «Банк ВТБ 24» (Кредитор) и гр. ФИО2 28.04.2016г. заключили кредитный договор № <***> (далее - Договор) в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 504608 руб. 30 коп.

При предоставлении кредита Банк также оказал Заемщику дополнительные платные услуги:

- ДКАСКО;

- страхование жизни Заемщика.

28.04.2016г. Заемщиком была заполнена Анкета-Заявление на получение кредита/предоставление поручительства (далее - Анкета-Заявление) по установленной Кредитором форме.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», данная Анкета-Заявление от 28.04.2016г. не содержит согласия Заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг (ДКАСКО и страхование жизни Заемщика), а также Банк не указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных платных услуг и не обеспечил возможность Заемщику в Анкете-Заявлении согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе посредством заключения иных договоров, которые Заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в ходе проведения проверки должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что ПАО «Банк ВТБ 24» допустило нарушения ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите»).

16.08.2017г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО5 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 16.08.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая его вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, нарушающим законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего подлежащим отмене.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках судебного спора по делу А35-8509/2016 по заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Курский» филиала №3652 ПАО ВТБ 24 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области №1174 от 04.08.2016г., 25.04.2017г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением арбитражного суда от 21.11.2016г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-8509/2016.

В связи с вынесением постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017г. по делу № А35-8509/2016 об оставлении без изменения Решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017г., производство по настоящему делу возобновлено определением от 20.10.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о том, что указанное дело не имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а имеет лишь схожие обстоятельства, не принимаются арбитражным судом, поскольку являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы настоящего дела документальными доказательствами.

Роспотребнадзором представлены документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения Банком изложенных выше норм действующего законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Банка, заявителем не представлено.

Санкция ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, как указывалось выше, предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Роспотребнадзора № 650 от 16.08.2017г. назначено административное наказание на основании ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, совокупности обстоятельств совершенного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Оспариваемое постановление вынесено с учетом принципа соразмерности, ответственности тяжести совершенного правонарушения и вытекающих из него требований справедливости и пропорциональности используемых правовых средств при применении публично-правовой ответственности, вынесено должностным лицом в пределах компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требование Банка не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, совершенное Банком ВТБ 24 (ПАО) не относится к малозначительным правонарушениям, позволяющим освободить последнее от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отношение Банка к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, не предусматривают применение норм статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, лицо привлечено к административной ответственности, с наложением установленного штрафа, согласно нормам КоАП РФ.

При указанных в совокупности обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В настоящем случае арбитражный суд считает также неприменимой норму ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенную в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), Банк ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 12.12.2017г. не включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае.

При указанных обстоятельствах в совокупности арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеуказанного в совокупности, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях и отсутствие оснований для признания незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора, арбитражный суд считает заявленные Банком ВТБ 24 (ПАО) требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 159, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ПАО Банк ВТБ в лице Операционного офиса «Курский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 650 от 16.08.2016г., принятого Управлением Роспотребнадзора (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) по Курской области о признании Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова