Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А10-7173/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-7173/2016

22.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Н. Скажутиной, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 года по делу № А10-7173/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 292 356 руб. 42 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ДХЛ Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое судьей Серебренниковой Т. Г.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2017 до 20.09.2017 (после перерыва при участии: от ООО «Электрон»: ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.17, от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 19.09.17, от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.12.15),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании с учетом уточнения 2 345 123 руб. 73 коп., в том числе 2 001 385 руб. 73 коп. – сумма долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 № 79/18.0300.5121.15 за период июль 2016 года, 343 738 руб. - пени за период с 25.08.2016 по 10.04.2017 с последующим начислением с 11.04.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, взыскание производить путем перечисления на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия. Истцом также было заявлено требование о взыскании 54 819 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем истец от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 819 руб. 38 коп. отказался, заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 года принят отказ истца от иска в части взыскания 54 819 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены его доводы об исполнении обязательства путем зачета встречных однородных требований по отношению к истцу, поскольку письмо о зачете получено уполномоченным лицом ФИО6 При этом не согласен со ссылкой суда на невозможность зачета в связи с наличием ареста права требования, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен об аресте, в связи с чем мог уступить задолженность иному лицу – ООО «Электрон». У ответчика при получении уведомления об уступке отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозитный счет судебных приставов. С указанного момента ответчик несет обязанность по оплате услуг ООО «Электрон», не являющемуся стороной в исполнительном производстве и на него не распространяются соответствующие ограничения.

По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о наличии у истца статуса сетевой организации в отношении ряда точек поставки. В свою очередь, собственником объектов электросетевого хозяйства является ООО «ДРК Альянс». О наличии данных обстоятельств ответчику стало известно при рассмотрении иска.

Полагает, что к участию в деле подлежат привлечению сбытовые организации ООО «Энергосбыт+» и АО «Читаэнергосбыт», а также ООО «ДРК Альянс» - собственника объектов электросетевого хозяйства.

Истец и третье лицо - ООО «Электрон» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между ПАО «МРСК Сибири» (Сетевая организация 1) и ООО «Электросетевая компания» (Сетевая организация 2) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии №79/18.0300.5121.15 от 01.12.2015, согласно которому Сетевая организация 2 обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами оснований, и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении потребителей к сетям Сетевой организации 2) в точки поставки, указанные в Приложениях № 2.1, № 2.2 к настоящему договору, а Сетевая организация 1 – оплатить эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для сторон РСТ на условиях настоящего договора.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленной Сетевой организацией 2 счета- фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанной в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 5.11 договора).

В рамах указанного договора истец оказал ответчику в июле 2016 года услуги по передаче в объеме 1 413,408 МВт/ч на сумму 2 001 385 руб. 73 коп. неоплата указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Указанный договор, как верно отметил суд первой инстанции, регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи услуг обществом «Электросетевая компания» обществу «МРСК Сибири» в объеме 1 413,408 МВт/ч на сумму 2 001 385 руб. 73 коп. подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии №186 от 31.07.2016 (л.д. 76 т.1).

Спора относительно объема между сторонами не имеется.

Письмом №375 от 29.07.2016 (л.д. 89 т.2) истец уведомил ответчика о состоявшемся между ООО «Электросетевая компания» и ООО «Электрон» договоре уступки прав (цессии) №52-у от 21.07.2016 (л.д.8-9 т.2), в соответствии к которым к новому кредитору перешло право требования оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору №79/18.0300.5121.15 от 01.12.2015 за период с июля по декабрь 2016 года, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Однако в последующем, 12.09.2016 письмом №748 (л.д. 84 т.1) истец направил ответчику письмо (получено ответчиком в этот же день), согласно которому соглашением сторон от 29.08.2016 в договор уступки от 21.07.2016 внесены изменения. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 29.08.2016 (л.д.85 т.1) с момента его подписания ранее уступленное право требования оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных заказчику ПАО «МРСК Сибири» в июле 2016 по договору №79/18.0300.5121.15 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 возвращено от ООО «Электрон» к ООО «Электросетевая компания».

Ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом ввиду зачета встречных однородных требований, проведенного в отношении нового кредитора ООО «Электрон» письмом №1.2/23/5243-исх от 30.08.2016 (л.д. 90 т.1).

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие у него задолженности ввиду зачета встречных однородных требований, проведенного в отношении нового кредитора ООО «Электрон» письмом №1.2/23/5243-исх от 30.08.2016 (л.д. 90 т.1). Согласно письму о зачете от 30.08.2016 (л.д. 90 т. 1), ПАО «МРСК Сибири» заявило ООО «Электрон» в лице генерального директора ФИО7 о зачете встречных требований по статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции правомерно отклонил его со ссылкой на отсутствие доказательств вручения его третьему лицу.

Так, представленная в дело накладная №6833683054 об отправке письма экспресс- почтой АО «ДХЛ Интернешнл» (л.д. 93 т.2) не содержит подписи лиц, уполномоченных на получение корреспонденции от имени общества «Электрон», при этом указание фамилии «ФИО6.» в документе не может свидетельствовать о получении документации лицом, имеющим отношение к ООО «Электрон». Обратного ответчиком не доказано. При установлении факта вручения письма суд первой инстанции учел и возражения третьего лица - ООО «Электрон», которое отрицало получение уведомления ответчика.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал несостоявшимся зачет встречных однородных требований.

Кроме этого, суд учел и то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 04.04.2016 (л.д.10-11 т.2) наложен арест на право требования должника ООО «Электросетевая компания» к контрагенту ПАО «МРСК Сибири» по перечислению денежных средств, должнику ООО «Электросетевая компания» запрещено переуступать задолженность третьим лицам. Руководителя ПАО «МРСК Сибири» обязали перечислять денежные средства, подлежащие перечислению должнику по договору №79/18.0300.5121.15 от 01.12.2015 на сумму 62 000 000 руб., на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 01.09.2016 (л.д.3-5 т.2) обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника к контрагенту ООО «Электросетевая компания» по договору №79/18.0300.5121.15 от 01.12.2015 путем внесения (перечисления) дебитором ПАО «МРСК Сибири» денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия. Запрещено должнику ООО «Электросетевая компания», контрагенту ПАО «МРСК Сибири» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования должника к контрагенту, а также уступке права требования третьим лицам, в том числе ПАО «МРСК Сибири» проводит взаиморасчет.

Указанные в постановлении пристава действия в силу положений части 1, пунктами 1 и 3, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Следовательно, при наличии вышеуказанных мер принудительного исполнения, с момента получения ответчиком постановления, исполнение обязательств по договору могло осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов.

Иные способы исполнения обязательств в период действия запрета, в том числе путем проведения зачета, нарушают порядок, установленный вышеприведенными статьями 80, 83, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также установленную статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателей.

Довод ответчика о том, что зачет был направлен обществу «Электрон», а не обществу «Электросетевая компания» апелляционным судом отклоняется, поскольку как выше было указано судом, в соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки прав требования долга право требования было возвращено обществу «Электросетевая компания», о чем ответчик был извещен.

Кроме этого апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанную в заявлении о зачёте задолженность за июль 2014 года ответчик не уменьшил в рамках исполнительного производства, более того, предъявил ее ко включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Электросетевая компания» (№ А10-27237/10). Соответствующее поведение ответчика не свидетельствуют о совершении им необходимых действий по зачету встречных требований, следовательно, оснований для признания зачета состоявшимся у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, отклонив довод ответчика об оплате задолженности, поскольку зачет взаимных требований не был и не мог быть осуществлен. При этом суд первой инстанции определил порядок погашения спорной задолженности в рамках настоящего спора с учетом постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Бурятия от 17.05.2016, а именно: путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов для дальнейшего распределения судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств статуса истца в качестве сетевой компании не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам: приказом от 15.09.2009 № 344-э, договорами аренды от 01.01.2014, 16.09.2014, 15.09.2014, 12.09.2014, протоколом заседания коллегии РСТ от 24.01.2014, а также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А10-955/2016 (предметом спора был иной период задолженности).

Ссылка ответчика на принадлежность части оборудования иным лицам отклоняется апелляционным удом, поскольку не входит в предмет исследования по спору о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 года по делу № А10-7173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи Е.Н. Скажутина


ФИО10