Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А03-4114/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-4114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-5234/2020(8)) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4114/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 17 от 27.12.2016, № 26 от 21.02.2017 со счета общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) г. Бежецк Тверской области и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 52 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

ИП ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

07.10.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул ФИО3 о признании недействительной сделкой между обществом с ограниченной ответственностью «Тайм» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) г. Бежецк Тверской области по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 52 000 руб.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «Тайм» по платежному поручению № 17 от 27.12.2016 в размере 24 000 рублей, по платежному поручению № 26 от 21.02.2017 в размере 28 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) г. Бежецк Тверской области. Применены последствия недействительности сделки. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) г. Бежецк Тверской области взыскано 52 000 рублей в конкурсную массу ООО «Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул. Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) г. Бежецк Тверской области в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Отмечает, что суд не имел признавать сделку недействительной, так как прошел срок исковой давности, равный трем годам. Судом неверно охарактеризован характер и предмет договора, в соответствии с которым предметом является оказание консультационных услуг. Также ссылается на то, что судом не изучены представленные в материалы дела документы, направленные в суд 23.10.2020. Отмечает, что суд вынес незаконный судебный акт в отсутствие апеллянта, не дав возможности участвовать в судебном заседании 28.01.2021, либо предоставить документы по существу спора.

В ходе судебного заседания ИП ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2021.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было принято судом к производству 14.10.2020.

ИП ФИО2 была извещена о судебных заседаниях, представила отзыв на заявление, а также доказательства в обоснование своей позиции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе определением от 14.01.2021. Данное определение опубликовано в сети Интернет 14.01.2021, то есть являлось общедоступным. ИП ФИО2 должна была самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, назначенных судебных заседаниях. Объективные препятствия к этому отсутствовали. Ссылка на неполучение определения арбитражного суда от 14.01.2021 несостоятельна.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, начатом 28.01.2021, объявлялся перерыв до 03.02.2021, однако ИП ФИО2 явка в судебное заедание обеспечена не была.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника ООО «ТАИМ» №40702810238000050308, открытому в ПАО СБЕРБАНК, конкурсным управляющим было установлено, что поступающие денежные средства перечислялись с различными основаниями разными суммами на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и ИП ФИО2 в размере 24 000 рублей без назначения платежа по платежному поручению № 17 от 27.12.2016, в размере 28 000 руб. оплата по счету №82/2 от 20.02.2017 за консультационные услуги по договору №ПП68/02/2017 от 21.12.2016 по платежному поручению № 26 от 21.02.2017.

В целях формирования конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО2 16.07.2020 направлялся запрос о предоставлении сведений о договоре, заключенном между ООО «ТАЙМ» и ИП ФИО2, а также документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств (акты выполненных работ, счета на оплату, счет-фактуры и т.п.). ИП ФИО2 запрос получен 22.07.2020, запрашиваемые конкурсным управляющим документы не предоставлены.

02.09.2020 конкурсным управляющим ООО «ТАЙМ» в адрес заинтересованного лица направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и установлен срок для добровольного исполнения. ИП ФИО2 претензия получена 18.09.2020. На текущую дату заинтересованное лицо денежные средства не возвратило.

Считая перечисление денежных средств недействительной сделкой по основаниям ст.10, п.2 170 Гражданского кодекса РФ конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению денежных средств ООО «ТАЙМ» в адрес ИП ФИО2 в размере 24 000 рублей без назначения платежа по платежному поручению № 17 от 27.12.2016 и в размере 28 000 руб. оплата по счету №82/2 от 20.02.2017 за консультационные услуги по договору №ПП68/02/2017 от 21.12.2016 по платежному поручению № 26 от 21.02.2017, являются мнимыми. Поскольку, воля сторон была направлена не на заключение договора, оказание услуг в полном объеме, а лишь создание видимости хозяйственных взаимоотношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурного управляющего пришел к выводу, что оспариваемые сделки по оплате по платежным поручением № 17 от 27.12.2016, №26 от 21.02.2017 совершены при отсутствии правовых оснований, безвозмездны, при отсутствии встречного предоставления. Действия участников сделки по выплате денежных средств ИП ФИО2 в сумме 52 000 рублей не отвечают принципам добросовестности.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 9.1. Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Норма пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве как раз устанавливает такое исключение и связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда арбитражный управляющий (соответственно, и кредитор) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, поскольку непосредственно право кредитора совершением оспариваемой сделки не нарушено.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайм» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тайм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 14.04.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тайм» возложено на ФИО4.

Определением суда от 28.11.2019 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тайм» ФИО3.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 поступило в Арбитражный суд Алтайского края 07.10.2020, то есть с соблюдением сроков, что противоречит приведенному в апелляционной жалобы доводу о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о признании сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 17 от 27.12.2016, № 26 от 21.02.2017 со счета общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 недействительной, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств ИП ФИО2 не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, индивидуальный предприниматель ФИО2 настаивает на том, что в материалы дела ей были представлены доказательства оказания услуг по консультированию вопросов относительно подбора персонала.

Действительно, в материалы дела ИП ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции были представлены пояснения, а также копии договоров №ПП 66/12/2016 от 21.12.2016, №ПП 68/02/2017 от 20.02.2017, заявки к 2 договору №ПП 66/12/2016 от 21.12.2016, заявки к договору №ПП 68/02/2017 от 20.02.2017, счета на оплату №78/9 от 21.12.2016, счета на оплату №82/2 от 20.02.2017.

Суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела документы критически.

Так, суд отметил, что обоснованность таких расходов на подбор персонала при том, что согласно выписке по расчетному счету ООО «ТАИМ» с декабря 2016 года по май 2017 года заработную плату получал только один работник ФИО5 вызывает сомнения.

Сведения о лицах, которым было предложено трудоустройство в ООО «Тайм» заинтересованным лицом не представлены.

Таким образом, приобщенные к материалам дела копии договоров №ПП 66/12/2016 от 21.12.2016, №ПП 68/02/2017 от 20.02.2017, заявки к договору №ПП 66/12/2016 от 21.12.2016, заявки к договору №ПП 68/02/2017 от 20.02.2017, счета на оплату №78/9 от 21.12.2016, счета на оплату №82/2 от 20.02.2017, не опровергают доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела документы, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Оспариваемые сделки по оплате по платежным поручениям № 17 от 27.12.2016, №26 от 21.02.2017 совершены при отсутствии правовых оснований, безвозмездны, при отсутствии встречного предоставления. Действия участников сделки по выплате денежных средств ИП ФИО2 в сумме 52 000 рублей не отвечают принципам добросовестности.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о необходимости оказания должнику услуг по осуществления дорогостоящих консультаций.

Апеллянт указывает, что ей были оказаны консультационные услуги по вопросам по вопросам подбора персонала, а не собственно подбор персонала.

При этом суд учитывает, что ИП ФИО2 как добросовестный и профессиональный участник гражданских правоотношений по оказанию услуг, на предмет которых она ссылается, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должна была предоставить убедительные доказательства, подтверждающие наличие у нее необходимой профессиональной специализации по оказанию такого рода услуг, документы, подтверждающие периодичность оказания услуг по консультированию относительно вопросов подбора персонала и иные документы, которые устранили бы сомнения относительно мнимости заключенной сделки.

Получая платежи от ООО «Тайм» ИП ФИО2 должна была понимать, что ей необходимы доказательства правомерности получения денежных средств, то есть доказательства встречного предоставления в пользу ООО «Тайм».

Представленные ИП ФИО2 в суд первой инстанции договоры №ПП68/02/2017 от 20.02.2017, №ПП66/12/2016 от 21.12.2016 само по себе не подтверждают фактического оказания услуг.

Напротив условиями договоров предусмотрено внесение 100% предоплаты по выставляемому счету.

Таким образом, условия договоров создают формальную видимость правовых отношений сторон. В действительности же способствуют безосновательному в отсутствие факта реального оказания услуг выводу средств должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

ИП ФИО2 имело очевидный материально-правовой интерес в получении денежных средств от ООО «Тайм» в том числе и в отсутствие факта осуществления встречного представления в пользу ООО «Тайм». При этом установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Тайм» и ИП ФИО2

ИП ФИО2 не обоснованы и не подтверждены реальные экономически обоснованные основания получения денежных средств.

При указанных обстоятельствах действия сторон: ООО «Тайм» осуществляющего платеж без надлежащего основания, а также ИП ФИО2 получающей и удерживающей денежные средства в отсутствие факта оказания услуг в пользу ООО «Тайм», не соответствуют обычному поведению участников гражданского оборота, что свидетельствует о наличии у сторон иного нераскрытого интереса при осуществлении платежей.

Таким образом, оспариваемые платежи являются мнимыми сделками.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о ее последствиях.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При таких обстоятельствах, суд обоснованно нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1