Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А29-836/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-836/2019
г. Киров
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2022 по делу № А29-836/2019, принятое


по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотис»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геотис» ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 2474999,34 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 заявление ФИО3 от 25.10.2021 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Геотис» возвращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу № А29- 836/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В ходе рассмотрения заявления, ФИО3, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования, просила обязать конкурсного управляющего ООО «Геотис» ФИО4 включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по заработной плате за январь 2019 года в размере 75001,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворить заявленных требований.

По мнению заявителя, задолженность перед ФИО3 возникла на основании трудового договора от 09.01.2019 в период, возникший до возбуждения дела о банкротстве (за январь 2019 года), а не на основании судебного акта, как ошибочно полагает управляющий, следовательно, задолженность по заработной плате за январь 2019 года в размере 75001,60 рублей необходимо включить в реестр требований кредиторов ООО «ГеоТИС».

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «ГеоТИС» (работодатель) и ФИО3 (работник) подписан трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника на работу в ООО «Геотис» в отдел административно-управленческий персонал (АУП) на должность юрисконсульта согласно штатному расписанию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение обязанностей работнику выплачивается: должностной оклад в размере 37481 руб. 25 коп., согласно штатному расписанию; стимулирование работников ООО «ГеоТИС», утвержденное приказом директора. К выше перечисленным выплатам применяются: районный коэффициент в размере, установленном в соответствии, с законодательством по месту фактической работы в районах Крайнего Севера и приравненные к ним местностях; восьмидесяти процентные надбавки в районах Крайнего Севера, пятидесяти процентные надбавки в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате, в количестве исчисляемом, исходя из стажа работы работника в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но не свыше количества установленного законодательством для района, где работник исполняет свои трудовые обязанности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 ООО «Геотис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что задолженность по заработной плате за период до возбуждения дела о банкротстве должника подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Таким образом, предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

В рассматриваемом случае ФИО3 просила обязать конкурсного управляющего включить задолженность по заработной плате в размере 75001,60 за январь 2019 в реестр требований кредиторов должника, так как ее заявления оставлены конкурсным управляющим без ответа.

В подтверждение наличия задолженности по заработной плате представлен расчетный листок за январь 2019.

Вместе с тем решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.09.2021 по делу № 2-88/2021 с ООО «ГеоТИС» взыскана в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 603448,12 руб. (за июнь - декабрь 2019 года). В судебном акте также установлено, что по периоду взыскания заработной платы с января по май 2019 года ФИО3 пропущен срок для защиты нарушенного права, что в отсутствие оснований к его восстановлению влечет отказ в соответствующей части заявленных требований.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с должника задолженности по заработной плате за январь 2019 года в связи с пропуском срока исковой давности, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО3

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2022 по делу № А29-836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1