Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А62-1215/2021



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1215/2021

20АП-5877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) – представителя Агельярова А.В. (доверенность от 27.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (г. Смоленск, ИНН 6732066794, ОГРН 1136733020258) – представителя Брея Р.А. (доверенность от 25.05.2020), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) – представителя Сергеева , в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2021 по делу № А62-1215/2021 (судья Бажанова Е.Г.),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (далее по тексту – ООО «Горэлектро», ответчик), Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее – СОГБУ «Смоленскавтодор», г. Смоленск, ИНН 6731020765, ОГРН 1036758300611) о признании недействительным договора от 11.04.2019 № 017/2019/046, заключенного между ООО «Горэлектро» и СОГБУ «Смоленскавтодор», об осуществлении технологического присоединения объекта СОГБУ «Смоленскавтодор» – производственной базы на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0120101:4, по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Сафоновский район.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») и департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности для оспаривания договора от 11.04.2019 № 017/2019/046 об осуществлении технологического присоединения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции неверно истолковано существо оспариваемой сделки, поскольку она ошибочно отнесена к категории недействительных сделок, а не ничтожных.

Сообщает, что при рассмотрении дел № А62-5294/2020 и № А62-2988/2020, суды исходили из повторного ответа ПАО «МРСК Центра», в связи с чем срок исковой давности по данным делам признан судом непропущенным, при этом при определении исходной точки отсчета срока исковой давности в рамках дела № А62-1215/2021 судом принято первоначальное уведомление от гарантирующего поставщика и первоначальный ответ сетевой организации, не учитывая, что имели место и более поздние ответы. Считает, что СОГБУ «Смоленскавтодор» в нарушение требований Правил ТП № 861, подало заявку на технологическое присоединение в ООО «Горэлектро», а ООО «Горэлектро», в нарушение этих же Правил, приняло заявку на технологическое присоединение не от своих сетей, и заключило договор от 11.04.2019 № 017/2019/46 об осуществлении технологического присоединения, что приводит к невозможности исполнения договора в силу закона. Со ссылкой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-2988/2020 полагает, что в результате самовольного подключения истцу причинены убытки и нарушено право собственности.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Горэлектро» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СОГБУ «Смоленскавтодор», департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Горэлектро» и АО «АтомЭнергоСбыт» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СОГБУ «Смоленскавтодор», департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2019 СОГБУ «Смоленскавтодор» (заявитель) и ООО «Горэлектро» (сетевая организация) заключили договор № 017/2019/46, по условиям пункта 1 которого ООО «Горэлектро» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – производственной базы на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0120101:4, расположенном по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а также по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В декабре 2019 года сторонами договора подписаны акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения.

Указанные объекты подключены к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра», ООО «Горэлектро» выдало СОГБУ «Смоленскавтодор» акты об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям территориальной сетевой организации.

АО «АтомЭнергоСбыт» 16.01.2020 на основании поступивших комплектов документов подписало с потребителем СОГБУ «Смоленскавтодор» дополнительное соглашение о включении точки поставки в ранее заключенный договор энергоснабжения от 18.01.2019 № 6750300214 по объекту СОГБУ «Смоленскавтодор»: производственная база, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, мкр-н ГМП.

В адрес ПАО «МРСК Центра» от АО «АтомЭнергоСбыт» 16.01.2020 поступило уведомление о заключении договора энергоснабжения № 675030214 с СОГБУ «Смоленскавтодор» в отношении точки поставки «Производственная база», расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафонов, мкр-н ГМП, с наименованием сетевой организации, владельца электрических сетей, к сетям которой присоединены электроустановки потребителя ООО «Горэлектро».

В соответствии с планом-графиком работ на январь 2020 года и согласованной датой и временем проведения проверки с СОГБУ «Смоленскавтодор» персоналом ПАО «МРСК Центра» 24.01.2020 произведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета типа «Меркурий 230» АИ-03, заводской № 33647842, расположенного в РУ0,4 кВ ТП-161П (принадлежащей СОГБУ «Смоленскавтодор»), по результатам которой выявлены нарушения, выраженные в самовольном демонтаже пломбы сетевой организации № 67035124 с камер установки трансформаторов тока, а также в самовольном подключении ВЛ-6 кВ электрооборудования базы СОГБУ «Смоленскавтодор», а именно: БКТП 6/0,4 кВ с силовым трансформатором мощность 250 кВА (ТП-2025).

По информации, представленной заместителем директора – начальником Сафоновского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор», подключение БКТП 6/0,4 кВ осуществляло ООО «Горэлектро».

Письмом от 28.01.2020 № МР1-СМ/32-1/515 ПАО «МРСК Центра» сообщило в АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 17.12.2019 № 017/2019, подписанный между ООО «Горэлектро» и СОГБУ «Смоленскавтодор», является недействительным, в силу чего, договор энергоснабжения № 670300214, в отношении объекта «Производственная база», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон ГМП, с центром питания ПС ЭССК ВЛ-603 ТП 2025 при отсутствии надлежащего технологического присоединения, не является действующим.

Сотрудниками Сафоновского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» в адрес ООО «Горэлектро» 02.02.2020 направлено уведомление о проведении 12.02.2020 проверки по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, Барановское сельское поселение, площадка ДРСУ (база СОГБУ «Смоленскавтодор»), которое получено ООО «Горэлектро» 04.02.2020, однако представители общества для участия в проверке по указанному адресу не прибыли.

По факту проведенной проверки сотрудниками Сафоновского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении от 12.02.2020 № 6700-НУЮЛ-000350 с участием двух независимых лиц Осипова В.А. и Панова А.И.

В результате проверки персоналом группы инспекционного контроля отдела безопасности и Сафоновского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» при выезде 12.02.2020 по указанному месту расположения обнаружено несанкционированное подключение трансформаторной подстанции 6/04 кВ к ВЛ-6 кВ, расположенной в Сафоновском районе Барановского сельского поселения на площадке ДРСУ (база СОГБУ «Смоленскавтодор»), в отношении ООО «Горэлектро».

Трансформаторная подстанция (ТП 6/0,4кВ) с кабельной линией электропередач созданы ООО «Горэлектро» в процессе реализации мероприятий, связанных с технологическим присоединением СОГБУ «Смоленскавтодор» по договору от 29.11.2018 № 194/2018/93 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с целью передачи электрической энергии потребителю СОГБУ «Смоленскавтодор», ТП 6/0,4кВ с кабельной линией электропередач не используются для собственных (хозяйственных) нужд ООО «Горэлектро».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-2988/2020 (решение суда от 05.08.2020, оставленное без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021), которыми истцу по настоящему делу отказано в удовлетворении требований к ООО «Горэлектро» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 12.02.2020 № 6700-НУЮЛ-000350.

Полагая, что договор от 11.04.2019 № 017/2019/046 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «Горэлектро», является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду допущенных нарушений при осуществлении процедуры технологического присоединения, ПАО «МРСК «Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности для оспаривания договора от 11.04.2019 № 017/2019/046, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2020 по делу № А62-2988/2020 установлено, что ПАО «МРСК Центра» узнало об обстоятельствах оспариваемой сделки не позднее 16.01.2020, то есть по факту получения от АО «АтомЭнергоСбыт» уведомления о включении указанной точки поставки: производственная база на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0120101:4, по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Сафоновский район в договор энергоснабжения СОГБУ «Смоленскавтодор» с наименованием сетевой организации, владельца электрических сетей, к сетям которой присоединены электроустановки потребителя, а письмом от 28.01.2020 № МР1-СМ/32-1/515 ПАО «МРСК Центра» сообщило гарантирующему поставщику о том, что акт о технологическом присоединении, подписанный между ООО «Горэлектро» и СОГБУ «Смоленскавтодор», ввиду допущенных нарушений при осуществлении процедуры технологического присоединения является недействительным, в силу чего договор энергоснабжения в отношении указанной точки поставки в отсутствие надлежащего технологического присоединения не является действующим.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на всестороннем исследовании представленных в материалы в дела доказательств и соответствующими применимым нормам материального права.

Довод апеллянта о начале исчисления срока с момента второго обращения гарантирующего поставщика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках второго обращения гарантирующий поставщик настаивал на включении спорной точки поставки в приложение № 3 к договору оказания услуг, при этом фактические обстоятельства самого технологического присоединения не изменились.

При этом нарушение прав сетевой организации в виде необоснованного обращения потребителя в территориальную сетевую организацию и урегулирования с ней договорных отношений по присоединению к электрическим сетям объективно возникло и стало известным сетевой организации к моменту ответа гарантирующему поставщику на первое уведомление.

Довод о различном подходе судов к определению сроков уведомления гарантирующего поставщика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку настоящий спор, как установлено судом, не является тождественным судебному спору по делу № А62-5294/2020, в связи с различием предмета спора и их оснований.

Кроме того, следует отменить, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение по делу № А62-5294/2020 не вступило в законную силу.

Отклоняя довод истца, повторенный в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемая в настоящем деле сделка является ничтожной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления № 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 78 Постановления № 25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 79 Постановления № 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых позиций, как справедливо заключено судом первой инстанции, следует, что оспариваемая в настоящем деле сделка по заявленным основаниям не может быть признана ничтожной, а относится к оспоримым.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2021 по делу № А62-1215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова