Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А41-69964/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5750/2024

Дело № А41-69964/23
16 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Воронеж" – представитель ФИО2, по доверенности №77АД6228720 от 20.03.2024, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 29.08.2023, паспорт, диплом; представитель ФИО5, по доверенности от 29.08.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Воронеж" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-69964/23 по иску акционерного общества "Банк Воронеж" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1023600002084, ИНН: 3666007928) к индивидуальному предпринимателю Стебницкому Александру Михайловичу (ОГРНИП: 308503207100109, ИНН: 503203659976) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Воронеж" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 435 038 497, 40 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-14649/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 в удовлетворении ходатайств акционерного общества "Банк Воронеж" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

С акционерного общества "Банк Воронеж" в доход федерального бюджета взыскано 218 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк Воронеж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Банк Воронеж" и ИП ФИО3 заключены:

кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НКЛ2018/011 от 27.04.2018, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 115 000 000,00 руб. со сроком погашения кредита 25.04.2042 включительно, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 11% годовых.

По указанному договору ИП ФИО3 было предоставлено 115 000 000,00 руб. одним траншем;

Кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НКЛ2018/006 от 14.03.2018, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 135 000 000,00 руб. со сроком погашения кредита 12.03.2042 включительно, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 8,4% годовых.

По указанному договору ИП ФИО3 было предоставлено 135 000 000,00 руб. двумя траншами: 51 500 000,00 руб. и 83 500 000,00 руб.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам являлся залог приобретаемых объектов недвижимого имущества (залог в силу закона), а именно: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 950 кв. м, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, кадастровый номер 50:22:0040404:56; Здание нежилого назначения, общая площадь 28,60 кв. м, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, кадастровый номер 50:22:0040404:1741; Здание нежилого назначения, общая площадь 1 827 кв. м, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, кадастровый номер 50:22:0040404:571.

ИП ФИО3 12.06.2018 непосредственно в офисе банка получил уведомление от АО "Банк Воронеж", согласно которому, АО "Банк Воронеж" уступило ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (ИНН <***>) на основании договора уступки прав (требований) N 01/06/2018-1 от 01.06.2018 (Далее - "Договор уступки прав (требований)) права требования исполнения обязательств по заключенным договорам, а именно:

По кредитному договору <***> 2018/011 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2018;

По кредитному договору <***> 2018/006 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2018, и права требования залогодержателя, возникшие из следующих договоров:

Договор ипотеки N ДИ 2018/011 от 27.04.2018; x

Договор купли-продажи недвижимости от 14.03.2018, заключенный между ФИО3 и ООО "Гранд-Проект". и с 02.06.2018 все платежи по кредитным договорам необходимо осуществлять новому кредитору ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" по новым реквизитам.

В соответствии с п. п. 4.1.2. кредитного договора <***> 2018/011 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2018 Банк вправе уступить свои права по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, или иному лицу в установленном законом порядке без согласия Заемщика.

В соответствии с п. п. 4.1.2. кредитного договора <***> 2018/006 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2018 Банк вправе уступить свои права по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, или иному лицу в установленном законом порядке без согласия Заемщика.

В п. п. 1.2.54., 1.2.55. Договора уступки прав (требований) в предмете Договора стороны прописали суммы уступаемой задолженности по кредитным договорам, таким образом, переуступка произошла следующим образом:

По кредитному договору <***> 2018/011 - 115 000 000,00 руб., из которых право требования возврата кредита (основного долга) в размере 115 000 000,00 руб.;

По кредитному договору <***> 2018/006 - 135 397 939,72 руб., из которых: право требования возврата кредита (основного долга) в размере 134 715 871,42 руб., право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом и неуплаченных должником в размере 682 068,30 руб.

Согласно п. 1.3. Договора уступки прав (требований) права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на момент заключения Договора, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, пени.

Банк уступил права по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение, в полном объеме и полностью выбыл из правоотношений с ИП ФИО3

В соответствии с п. п. 4.3.1 кредитного договора <***> 2018/011 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2018 Заемщик вправе произвести досрочный возврат Кредита как полностью, так и частично в установленном Договором порядке.

В соответствии с п. п. 4.3.1 кредитного договора <***> 2018/006 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2018 Заемщик вправе произвести досрочный возврат Кредита как полностью, так и частично в установленном Договором порядке.

ФИО3 погасил задолженность по кредитам досрочно в полном объеме, перечислив денежные средства на указанные в уведомлении реквизиты, получателем денежных средств являлся ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (ИНН <***>), тем самым исполнив свои обязательства перед кредитором в полном объеме. В обоснование своей позиции, ответчик предоставил платежные поручения, свидетельствующие о погашении кредитной задолженности по основному долгу и процентов в период с 12.06.2018 по 06.07.2018.

Приказом Банка России № ОД-1480 от 15.06.2018 у Акционерного общества «Банк Воронеж», адрес: 394006, <...>, ИНН <***> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2018 по делу № А14- 14649/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2018 по делу № А14- 14649/2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе: договора уступки прав требований (цессии) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу № А14- 14649/2018 приняты обеспечительные меры, на уступленные права требования наложен арест, неограниченному кругу лиц запрещено их отчуждение, а должникам по названным договорам и нотариусам, открывшим депозитные счета, совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу ООО «Энергоцентр» и (или) иных лиц по указанным договорам, а ровно иным образом совершать владельцам прав требования и должникам по названным договорам любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

ИП ФИО6 привлечен в дело в качестве заинтересованного лица.

26.05.2021 в адрес Ответчика было направлено уведомление о наличии обособленного спора в рамках дела № А14-4649/2018 о признании недействительными ряда договоров, а также о необходимости исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327ГК РФ и ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате.

09.06.2023 в адрес Ответчика повторно было направлено уведомление-требование о наличии обособленного спора в рамках дела № А14-4649/2018 и о наличии неисполненного обязательства по Кредитному договору с требованием о необходимости исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327ГК РФ и ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 4.3.1 кредитного договора <***> 2018/011 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2018 Заемщик вправе произвести досрочный возврат Кредита как полностью, так и частично в установленном Договором порядке.

В соответствии с п. п. 4.3.1 кредитного договора <***> 2018/006 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2018 Заемщик вправе произвести досрочный возврат Кредита как полностью, так и частично в установленном Договором порядке.

В соответствии с п. п. 4.1.2. кредитного договора <***> 2018/011 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2018 Банк вправе уступить свои права по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, или иному лицу в установленном законом порядке без согласия Заемщика.

В соответствии с п. п. 4.1.2. кредитного договора <***> 2018/006 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2018 Банк вправе уступить свои права по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, или иному лицу в установленном законом порядке без согласия Заемщика.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. п. 1.2.54., 1.2.55. Договора уступки прав (требований) в предмете Договора стороны прописали суммы уступаемой задолженности по кредитным договорам, таким образом, переуступка произошла следующим образом:

По кредитному договору <***> 2018/011 - 115 000 000,00 руб., из которых право требования возврата кредита (основного долга) в размере 115 000 000,00 руб.;

По кредитному договору <***> 2018/006 - 135 397 939,72 руб., из которых: право требования возврата кредита (основного долга) в размере 134 715 871,42 руб., право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом и неуплаченных должником в размере 682 068,30 руб.

Согласно п. 1.3. Договора уступки прав (требований) права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на момент заключения Договора, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, пени.

Банк уступил права по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение, в полном объеме и полностью выбыл из правоотношений с ИП ФИО3

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО3 погасил задолженность по кредитам досрочно в полном объеме, перечислив денежные средства на указанные в уведомлении реквизиты, получателем денежных средств являлся ООО "ЭнергоЦентр" (ИНН <***>), тем самым исполнив свои обязательства перед кредитором в полном объеме. В обоснование своей позиции, ответчик предоставил платежные поручения, свидетельствующие о погашении кредитной задолженности по основному долгу и процентов в период с 12.06.2018 по 06.07.2018.

Таким образом, из имеющихся платежных поручений следует, что ИП ФИО3 выплатил все причитающиеся с него по состоянию на 01.06.2018 (дата уступки) денежные суммы:

по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N НКЛ2018/011 от 27.04.2018 основной долг в размере 115 000 000,00 руб.;

по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N НКЛ2018/006 от 14.03.2018 основной долг в размере 134 715 871,42 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 8,4% годовых в размере 682 068, 30 руб.

Платежи в сумме 115 000 000,00 руб. по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N НКЛ2018/011 от 27.04.2018 и 135 397 939,72 руб. по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N НКЛ2018/006 от 14.03.2018 являются полным и надлежащим исполнением обязательств, что подтверждается Договорами уступки прав (требований).

Согласно выписке по счету 45507810300300000093 в мае 2018 ИП ФИО3 погасил сумму основного долга по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N НКЛ2018/006 от 14.03.2018 в размере 23 111,10 руб., сумма основного долга с учетом данного платежа составила 134 976 888,9 руб.;

Согласно выписке по счету 45507810400300000100 в мае 2018 г. ИП ФИО3 погасил сумму основного долга по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N НКЛ2018/006 от 14.03.2018 в размере 261 017,48 руб., сумма основного долга с учетом данного платежа составила 134 715 871,42 руб., которая и была погашена в полном объеме платежами от 12.06.2018 и 06.07.2018.

В связи с тем, что ответчик возвратил заемные средства в полном объеме надлежащему лицу досрочно, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования являются неправомерно заявленными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Кредитором ИП ФИО3 по кредитным договорам <***> 2018/011 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2018, <***> 2018/006 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2018 является ООО "ЭнергоЦентр", что подтверждается Договором уступки прав (требований) и Уведомлением АО "Банк Воронеж" об уступке прав (требований) от 09.06.2018.

На момент подачи искового заявления (23.08.2023) и по настоящее время, Договор уступки прав (требований) не признан недействительным.

Истец не представил доказательств восстановления АО "Банк Воронеж" в правах кредитора по кредитным договорам.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу подложит отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливо не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку спор по делу N А41-14649/18 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, а может быть основанием для пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-69964/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Банк Воронеж" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов