Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А60-60338/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9417/2022(1)-АК

Дело № А60-60338/2020
13 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования системы «Картотека арбитражных дел» от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.04.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-60338/2020 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН59110047823),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

заинтересованные лица: АО «Объединенная страховая компания», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.03.2021 заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении ФИО4 нны Георгиевны введена процедура реструктуризации задолженности сроком на 4 месяца.

Решением арбитражного суда от 12.07.2021 ФИО4 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (дочь умершего должника ФИО4 (смерть должника подтверждена записью акта о смерти №170229230000401458006 от 02.02.2022)).

Судом при банкротстве ФИО4 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 30.05.2022 производство по делу № А60-60338/2020 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) прекращено ввиду полного погашения реестра требований кредиторов.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 145 000 руб.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АКПК РФ) уточнений ФИО2 просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 причиненные конкурсной массе убытки в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявление ФИО2 о взыскании убытков с управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт отмечает, что о наличии в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве ее наследники узнали только при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства; отсутствие информации было связано с тем, что при подаче заявления уполномоченным органом была неправильно указана фамилия должника: вместо ФИО4, указано – ФИО4; несмотря на то, что в дальнейшем суд обратил внимание на эту ошибку, все судебные документы направлялись именно ФИО4 и, соответственно, не могли быть получены должником; в связи с отсутствием какой-либо информации и от суда, и от управляющего, родственники ФИО4 (дочери) не смогли своевременно принять необходимые меры для погашения задолженности, поэтому третье лицо полагает, что в рассматриваемой ситуации бездействие должника и третьего лица было обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим. Считает вывод суда о предоставлении арбитражным управляющим полной и достоверной информации только при условии проведении оценки всего имущества должника оценочной организацией противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона; отмечает, что, несмотря на возражения единственного конкурсного кредитора, который просил суд отказать в удовлетворении ходатайства, так как стоимость только акций составляла более 15 миллионов руб., суд удовлетворил ходатайство управляющего о привлечении оценщика, о чем было вынесено определение от 19.10.2021 без учета обстоятельств перечисления со счетов наследодателя в счет погашения задолженности 544 115,71 руб., в связи с чем к моменту рассмотрения ходатайства остаток задолженности должника составлял 150 380,55 руб. По мнению третьего лица, управляющий сознательно не поставил суд первой инстанции в известность о получении денежных средств, так как в этой ситуации у него уже отсутствовала необходимость для проведения оценки всего принадлежащего должнику имущества, совокупная стоимость которого составила более 29 миллионов руб.; в силу наличия специальных познаний и квалификации управляющий не мог не осознавать, что для удовлетворения требований единственного кредитора в полном объеме с учетом уже полученных им денежных средств более чем достаточна будет реализация одного из объектов недвижимости или части пакета принадлежащих должнику акций, это очевидно следует и из дальнейших действий управляющего, который в марте 2022 года выставил на торги не все акции в количестве 37660 штук, а только 1660 акций (торги не состоялись, задолженность должника была погашена в полном объеме за счет выплаты дивидендов в марте 2022 года). Обращает внимание апелляционного суда, что доводы о возможном предъявлении к должнику дополнительных требований кредиторов и увеличения размера реестра требований кредиторов противоречат материалам дела; оценка имущества была проведена в ноябре 2021 года, в ходе процедуры реализации имущества; на этот момент арбитражным управляющим был установлен только один кредитор – уполномоченный орган, иные требования не выявлены.

Финансовый управляющий ФИО5 в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с финансового управляющего ФИО5 убытков в размере 95 000 руб. третье лицо указало следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим понесены расходы в размере 120 000 руб. по оплате услуг оценщика на основании договоров от 27.10.2021 № 020-2021 и №021-2021.

Оценка произведена в ходе процедуры реализации имущества гражданина, при этом согласно материалам дела 17.09.2021 финансовым управляющим было подано ходатайство о привлечении оценщика и об оплате его услуг на указанную сумму; управляющий ходатайствовал об оценке пяти объектов недвижимости и акций ПАО «Газпром».

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, о чем было вынесено определение от 19.10.2021.

Однако при вынесении данного определения суд не обладал полной информацией о ходе процедуры банкротства, а именно о том, что до даты рассмотрения судом ходатайства арбитражному управляющему со счетов наследодателя уже было перечислено 544 115,71 руб. (07.10.2021 с брокерского счета взыскана сумма 400 431,71 руб. (поступили на счет 22.09.2021), 24.08.2021 счет Универсальный *5595 – выдача 114 904 руб. Ивану Ивановичу Б., 19.07.2021 счет Универсальный *5595 – выдача 28 780 руб. Иван Ивановичу Б.). Таким образом, к моменту рассмотрения ходатайства остаток задолженности должника перед единственным кредитором составлял 150 380,55 руб. (694 496,26 руб. – 544 115,71 руб.).

Заявитель полагает, что в этой ситуации, у управляющего отсутствовала необходимость для проведения оценки всего принадлежащего должнику имущества, так как в силу наличия специальных познаний и квалификации он не мог не осознавать, что для удовлетворения всех требований кредиторов более чем достаточна будет реализация одного из объектов недвижимости или части пакета принадлежащих должнику акций. Это очевидно следует и из дальнейших действий управляющего, который в марте 2022 года выставил на торги не все акции в количестве 37 660 штук, а только 1 660 акций.

По мнению заявителя, управляющий, действуя вопреки интересам, как должника, так и кредитора, при предъявлении ходатайства не предоставил суду всю необходимую информацию, в связи с чем действиями управляющего конкурсной массе были причинены убытки.

Третьим лицом был направлен запрос от 10.06.2022 в оценочную организацию о стоимости услуг по определению рыночной стоимости 1 660 обыкновенных акций «Газпром», номинальной стоимостью по 5 руб., то есть того пакета акций, который в дальнейшем был выставлен на торги.

Как следует из ответа Негосударственной экспертной организации ООО «Урал-Инвест-Оценка» стоимость работ по оценке составит 25 000 руб.

Принимая во внимание, что ответ был дан, исходя из расценок оценочной организации в текущее время, без учета годовой инфляции, заявитель полагает 25 000 руб. – достаточной суммой, для оплаты за подобную оценку. Управляющим было оплачено за услуги оценщика 120 000 руб.

Заявитель полагает, что с учетом последующих действий управляющего обоснованными могут быть признаны только расходы по оценке 1 660 обыкновенных акций «Газпром», номинальной стоимостью по 5 руб., которые должны были составить не более 25 000 руб., в связи с чем разницу между указанной суммой и суммой, потраченной на оценку, в размере 95 000 руб. считает убытками, подлежащими возмещению за счет финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 213,9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействий).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за время ведения процедуры банкротства ФИО4 судом и финансовым управляющим неоднократно направлялись уведомления, запросы и требования о предоставлении информации и документов о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Однако должником и его представителями обязанность по предоставлению финансовому управляющему и суду сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах не исполнена, в связи с чем финансовый управляющий был лишен возможности достоверно установить всех кредиторов должника и размер задолженности ФИО4 перед ними.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 и 08.06.2021 по делу № А60-60338/2020 требование заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в сумме 706 229,32 руб. (задолженность по налогу и пени) включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность возникла вследствие не выполнения должником обязанностей по уплате налогов на имущество и уплате налогов на доходы физических лиц.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Направлены уведомления и запросы конкурсным кредиторам должника.

Согласно ответам регистрирующих органов (Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Краснодарскому краю, ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга, МИФНС № 4 по Краснодарскому краю, Росавиация, Роспатент, Пенсионный Фонд Краснодарского края, Пенсионный Фонд Свердловской области, БТИ), в собственности ФИО4 имеются объекты недвижимости, находящиеся на территории Свердловской области и Краснодарского края. Также установлено, что в преддверии процедур банкротства, должником были совершены сделки по отчуждению объектов недвижимости.

Кроме того, финансовым управляющим выявлено, что у ФИО4 на брокерском счете находятся ценные бумаги – акции ПАО «Газпром нефть» и акции АО «Газпром».

Принимая во внимание наличие за должником значительных активов, наличие задолженности по уплате налогов на имущество и уплате налогов на доходы физических лиц, отсутствие сведений о составе обязательств и кредиторах должника, финансовый управляющий обоснованно полагал возможность наличия иных значительных обязательств перед иными кредиторами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сложность установления кредиторов должника физического лица при проведении процедур банкротства, когда самим должником соответствующие сведения не предоставляются, подтверждается многочисленной судебной практикой.

Согласно положениям ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в конкурсную массу включено соответствующее движимое и недвижимое имущество.

20 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, должником и его представителями не исполнена обязанность по предоставлению управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах.

Только по факту оценки всего имущества, включенного в конкурсную массу, финансовый управляющий может сделать вывод о целесообразности продажи того или иного имущества, достаточного для гашения реестра требований кредиторов. Привлечение специалиста направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер оплаты услуг привлеченных лиц обоснован, с учетом объема, видов имущества.

Определением от 25.10.2021 для определения рыночной стоимости имущества ФИО4 привлечен специалист – оценщик с размером вознаграждения 120 000 руб. за счет имущества должника.

Указанное определение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно отчетам оценщика, общая стоимость имущества должника составила 29 025 407 руб.

Определением от 08.02.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 и об установлении начальной цены продажи имущества должника.

В соответствии с указанным положением, первые торги по продаже имущества должника по лоту № 1 были назначены на 30.03.2022. Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

В это же время финансовому управляющему стало известно о смерти должника.

Соответственно, погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, стало возможным, используя накопленные денежные средства – пенсии должника и ежемесячной денежной выплате по старости, за получением которых ФИО4 к финансовому управляющему не обращалась.

Таким образом, финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в конкурсную массу включено соответствующее движимое и недвижимое имущество, с целью определения его стоимости и, соответственно, необходимостью продажи того или иного имущества, в рамках п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и был привлечен специалист-оценщик.

Также указанные действия были необходимы с целью недопущения затягивания процедуры банкротства должника, в случае предъявления к должнику дополнительных требований кредиторов и увеличения размера реестра требований кредиторов.

Поскольку действия финансового управляющего о привлечении специалиста-оценщика в рассматриваемой ситуации соответствовали требованиям законодательства о банкротстве, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств противоправного поведения финансового управляющего при проведении процедуры банкротства заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения финансового управляющего ФИО5 к ответственности в виде взыскания с него убытков в виду недоказанности заявителем основного условия – противоправного (виновного) поведения арбитражного управляющего.

При этом судом учтено, что судебный акт об утверждении положения о продаже того или иного имущества должника принимается судом при оценке в совокупности многих факторов: стоимость имущества, предлагаемого к отчуждению финансовым управляющим, в разрезе вопроса о достаточности для удовлетворения требований кредиторов, потребности должника в отношении того или иного имущества, которые могут быть различны, возможность извлечения, в последующем, должником дохода от имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В отсутствие полной информации, при установлении, как в настоящем деле превышения стоимости имущества над сформированным к моменту утверждения положения, реестром требований кредиторов, вынесение обоснованного судебного акта не представляется возможным.

Более того, в обязанности финансового управляющего входит предоставление суду наиболее полной и достоверной информации, что и было сделано в настоящем деле, с учетом фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве ее наследники узнали только при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого акта не влекут.

К пояснениям апеллянта о том, что все судебные документы направлялись именно ФИО4, а не ФИО4, в связи с указанием уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом неверного указания фамилии должника и, соответственно, не могли быть получены должником, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку судебная корреспонденция направлялась по надлежащему адресу.

Доказательств невозможности получения должником (или его представителем) направленной в ее адрес судебной корреспонденции, в том числе отказ работника почты в ее выдаче, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом определением от 13.05.2021 в связи с поступившим от финансового управляющего заявления судом были исправлены допущенные опечатки в фамилии должника; о неверном указании фамилии должника финансовому управляющему стало известно из поступивших ответов государственных органов. В отсутствие доказательств обратного, оснований полагать, что последующая судебная корреспонденция по прежнему направлялось ФИО4, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, получая почтовые уведомления о поступлении в отдел почтовой связи корреспонденции, ФИО4 и ее представители могли поинтересоваться на почте кто является ее отправителем и соответственно принять необходимые меры, учитывая, что сведения о введении процедуры банкротства реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» (объявление №77210850329 стр. 100 № 124(7086)) 17.07.2021 и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 6951353) – 07.07.2021.

Иные обстоятельства отраженные в апелляционной жалобе полностью дублируют приведенные в суде первой инстанции и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суды Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-60338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко





С.В. Темерешева