Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А64-9332/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9332/2018
г. Воронеж
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 68 АА 1038902 от 10.05.2018 г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу № А64- 9332/2018 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального

предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича (ОГРНИП 304682918900393, ИНН 683200870283) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа Групп» (ОГРН 1166820056435, ИНН 6829121985), индивидуальному предпринимателю Кислякову Николаю Михайловичу (ОГРНИП 317682000031024, ИНН 682008589205) индивидуальному предпринимателю Авдеевой Наталии Сергеевне (ОГРНИП 318682000018006, ИНН 682008452948) о взыскании 318 540 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа Групп» (далее - ООО «Смарт Медиа Групп»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании в солидарном порядке 192 709 руб. 62 коп. основного долга по договору аренды помещения от 20.06.2017 за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, 125 830 руб. 43 коп. неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 06.12.2017 по 09.08.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.03.2019 г. представители истца, ООО «Смарт Медиа Групп» и ИП ФИО6 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и

необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ИП Авдеевой Н.С. требований.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Смарт Медиа Групп» (арендатор) был заключён договор аренды, сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендатору передается во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, этаж 1, общей площадью 402,6 кв.м, назначение нежилое, для ведения хозяйственной деятельности на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 23-25).

В силу пункта 3.1 договора сумма арендной платы составляет 28 000 руб. в месяц, без учёта НДС, не включая коммунальные услуги

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору аренды между ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО3 был заключён договора поручительства от 01.05.2018, по условиям которого ответчики обязуются отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «Смарт Медиа Групп» обязательств, возникших на основании договора аренды (т.1, л.д. 29).

01.05.2018 договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда области об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 21.06.2017 г. (т.1., л.д. 26), указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, вместе с тем, доказательства надлежащего

исполнения обязательства по внесению арендных платежей в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 соглашению о расторжении договора от 01.05.2018 (т.1., л.д. 27) основной долг по арендной плате за спорный период составил 229 209 руб. 62 коп.

С учетом частичного погашения задолженности поручителем ИП ФИО3 на сумму 36 500 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 192 709 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение срока внесения арендной платы, истцом также заявлено о применении к ответчикам мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 830 руб. 43 коп. за период с 06.12.2017 по 09.08.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности начисления неустойки после расторжения договора подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности

обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность договора поручительства от 01.05.2018, ввиду несогласования сторонами предмета договора. Указанный довод не может быть принят судебной коллегией и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (статья 361 ГК РФ).

В рассматриваемом договоре определен предмет денежных обязательств поручителя (пункт 1.3.), а также содержатся сведения о лице, за которого выдается поручительство, таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. ИП Авдеева Н.С., подписав данный договор, выразила свое согласие с изложенными в нем условиями.

Кроме того, материалами дела подтверждается осуществление ответчиком платежей в счет погашения задолженности по арендной плате в сумме 15 000 руб. по платёжному поручению № 33 от 20.07.2018 (т.1, л.д. 30), а также в сумме 21 500 руб., согласно счёту на оплату № 25 от 29.06.2018 (т. 1, л.д. 31), что, исходя из положений пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» лишает ответчика права ссылаться незаключенность договора при наличии доказательств его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец имеет право требовать исполнения ИП ФИО6 и ИП ФИО3 (поручителями) денежного обязательства ООО «Смарт Медиа Групп».

Ссылка заявителя жалобы на заключение договора поручения под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 178 ГК РФ такая сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, однако сведений о том, что договор поручительства от 01.05.2018 был в судебном порядке оспорен и признан недействительным по указанному ответчиком основанию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и

материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу № А64-9332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья А.И. Поротиков

судьи

И.В. Ушакова

ФИО1