Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А63-7143/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-7143/2020 30.11.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества «Нарзан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-7143/2020 (судья Подфигурная И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанская упаковка», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск) к акционерному обществу «Нарзан», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск) о взыскании 3 950 181 руб. 70 коп. задолженности, 935 064 руб. 59 коп. неустойки, 47 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Рязанская упаковка» генерального директора ФИО2, в отсутствие представителя акционерного общества «Нарзан».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская упаковка» (далее - ООО «Рязанская упаковка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Нарзан» (далее - АО «Нарзан», ответчик) о взыскании 3 950 181 руб. 70 коп. задолженности, 935 064 руб. 59 коп. неустойки, 47 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования в части неустойки, просил взыскать 3 950 181 руб. 70 коп. задолженности, 421 416 руб. 72 коп. неустойки за период с 07.05.2020 по 01.09.2020, неустойку с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-7143/2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества «Нарзан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская упаковка» 3 950 181 руб. 70 коп. долга, 421 416 руб. 72 коп. неустойки за период с 07.05.2020 по 01.09.2020, неустойка от суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период со 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 44 858 руб. госпошлины по иску. Выдана истцу справка на возврат госпошлины в размере 2 568 руб. (платежное поручение № 2521 от 20.05.2020).

Не согласившись с принятым решением суда от 01.09.2020 по делу № А63-7143/2020, АО «Нарзан» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.10.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Нарзан», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-7143/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2018 ООО «Рязанская упаковка» (поставщик) и АО «Нарзан» (покупатель) заключили договор поставки № 212, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять пленку полиэтиленовую трехслойную термоусадочную, пленку полиэтиленовую растягивающуюся упаковочную (стретч), пленку термоусадочную, пленку ПВХ, ленту полипропиленовую, ленту ПЭТ, скотч, и прочие упаковочные материалы (товар), согласно пункту 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора каждая партия поставляемого товара должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся приложениями к договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись уполномоченного лица и печать со стороны покупателя свидетельствует о приемке указанного в них товара и о согласии с тем, что закреплено в товарной накладной и счете-фактуре, включая соответствие наименования, ассортимента, количества и цены товара, указанным в заказе покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара указана в накладных в рублях и включает в себя НДС - 18 %.

Цена, наименование, ассортимент, срок поставки, а также условия доставки и оплаты согласовываются и определяются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 6.1).

В пункте 7.2 договора стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 2 от 01.01.2019 к договору предусмотрено, что оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа - 10 календарных дней, лимит максимальной задолженности 300 000 руб.

Во исполнение условий договора истец в период с 18.09.2018 по 25.12.2019 поставил ответчику товар на сумму 18 616 597 руб. 50 коп., однако ответчик исполнил обязательства ненадлежащем образом, оплатив частично поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 950 181 руб. 70 коп.

22 января 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию № 1/20 об исполнении обязательств по оплате.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2020, стороны пришли к соглашению о следующем порядке оплаты товара: 1 000 000 руб. не позднее 01.05.2020; 1 000 000 руб. - не позднее 10.05.2020; 1 000 000 руб. не позднее 20.05.2020 и 950 181 руб. 70 коп. не позднее 30.05.2020.

В связи с неоплатой товара в установленные дополнительным соглашением сроки, истец обратился в суд с иском о взыскании о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки № 212 от 18.09.2018 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец произвел поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными формы № ТОРГ-12, подписанной сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями истца и ответчика, выставленными для оплаты счет-фактурами, актом сверки расчетов, подписанной сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями истца и ответчика.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму 3 950 181 руб. 70 коп., который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки составляет 3 950 181 руб. 70 коп., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2 договора и дополнительного соглашения к нему в размере 421 416 руб. 72 коп. за период с 07.05.2020 по 01.09.2020, неустойки с 02.09.2020

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга, с учетом отсрочки платежа и за период с 07.05.2020 по 01.09.2020 составляет в сумме 421 416 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и неустойки, начиная с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в установленном договором размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несоблюдению истцом досудебного разрешения спора, которые судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае истец направил ответчику претензию 22.01.2020 об оплате долга, в результате стороны урегулировали спор по оплате, заключив дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2020 к договору поставки, в котором стороны согласовали сроки оплаты долга (том 1, л.д. 25).

Вместе с тем ответчик в установленные сроки долг не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При этом общество не обосновало возможность урегулирования спора в претензионном порядке, напротив, его позиция по делу свидетельствует об отсутствии подобной возможности.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-7143/2020 суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-7143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов