Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-73796/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 сентября 2025 года Дело № А56-73796/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16837/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-73796/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое:

- по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рунит» задолженности по договору от 27.02.2024 № 27/02-24;

- по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рунит» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 26.07.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рунит» (далее – ООО «Рунит») 264 900 руб. задолженности по договору от 27.02.2024 № 27/02-24.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь ООО «Рунит» подало встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 120 540 руб. неотработанного аванса, 62 139 руб. неустойки,

19 911 руб. 60 коп. штрафа и 6792 руб. 20 коп. процентов, с последующим их начислением по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 27.09.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял к производству встречное исковое заявление ООО «Рунит» для совместного рассмотрения с первоначальным иском ИП ФИО1

Решением от 30.05.2025 суд первой инстанции: 1) В удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 отказал.

2) Встречное исковое заявление ООО «Рунит» удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Рунит» 6504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 120 540 руб. неосновательного обогащения, 62 139 руб. неустойки, а также 6792 руб. 20 коп. процентов, с последующим их начислением с 23.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующий период. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Рунит» отказал.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 30.05.2025 по делу № А56-73796/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении спора суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем представленным истцом доказательствам; суд первой инстанции не поставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, чем нарушил их права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Рунит» (заказчик) заключен договор подряда № 27/02-24, по условиям которого гражданин обязался за 1 129 800 руб. (пункт 2.1) в срок – 20 рабочих дней с момента получения аванса (пункт 3.1), в соответствии с техническим заданием выполнить работы по монтажу пристройки к производственному зданию.

В пункте 2.2.1 стороны предусмотрели, что предоплата в размере 564 900 руб. осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора и получения счета от подрядчика. Окончательный расчет в размере 564 900 руб. осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ без замечаний (пункт 2.2.2).

Платежным поручением от 29.02.2024 № 578 с назначением платежа «Оплата счета 24 от 28.02.2024 по договору 27/02-24 за выполнение работ по монтажу пристройки Сумма 564900-00 Без налога (НДС)» ООО «Рунит» перечислило в пользу ИП ФИО1 564 900 руб. (стороны исходят из того, что денежные средства были перечислены 01.03.2024), следовательно,

предусмотренные сделкой работы должны были быть окончены гражданином не позднее 01.04.2024.

В свою очередь, к установленному сроку предусмотренные договором подряда работы выполнены не были.

Как указал гражданин, просрочка в выполнении работ возникла по причине внесения 25.03.2024 ООО «Рунит» изменений в проект.

В частности, платежным поручением от 01.04.2024 № 887 с назначением платежа «Оплата счета 25 от 29.03.2024 по договору 27/02-24 за выполнение работ по монтажу пристройки Сумма 300000-00 Без налога (НДС)» ООО «Рунит» произвело авансовый платеж в размере 300 000 руб. в связи с необходимостью приобретения ИП ФИО1 дополнительного объема стройматериалов.

Как указал подрядчик, предусмотренные сделкой работы были выполнены гражданином 11.04.2024, однако общество вносило в них корректировки вплоть до 28.04.2024.

ФИО3 ФИО1 02.05.2024 направила на электронную почту ООО «Рунит» проект Акта выполненных работ (КС-2) от 28.04.2024 в формате редактируемого документа, от подписания которого общество отказалось со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных документов.

Несмотря на это, по утверждению гражданина, общество уклонилось от платы выполненных подрядчиком работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения гражданина в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество подало встречный иск, в котором указало, что заключило с гражданином договор подряда, перечислило аванс в размере 564 900 руб., а 29.03.2024 по настоятельной просьбе подрядчика, ввиду недостаточности средств для дальнейшего производства работ, перечислило гражданину 300 000 руб. в счет оплаты сделки.

Согласно доводам ответчика, общество пошло на встречу подрядчику и ожидало скорейшего завершения работ.

Вместе с тем, после осмотра объекта 11.04.2024 заказчиком было установлено, что подрядчик самовольно изменил виды и объемы работ на более дешевые, о чем был составлен Акт о недостатках выполненных работ, подписанный сторонами.

ООО «Рунит» указывает, что ИП ФИО1 проигнорировала большую часть замечаний, настаивая на оплате фактически выполненных работ путем отправки через электронную почту различных документов на проверку, оформленных под проекты актов выполненных работ с работами и материалами, не имеющими отношения к Смете, являющейся Приложением к Договору, на общую сумму 1 375 696 руб. 92 коп. (превышающую стоимость Договора), а также новых смет в редактируемом формате (Excel).

В связи с указанным 27.04.2024 ООО «Рунит» направило ИП ФИО1 официальное письмо, в котором предлагалось осуществить приемку выполненных работ 03.05.2024 с целью произвести осмотр и приемку хотя бы части выполненных и исправленных Подрядчиком согласно упомянутому выше Акту о выявленных недостатках дефектах работ. Указанное предложение было проигнорировано гражданином.

Учитывая ненадлежащее качество и объем произведенных подрядчиком работ, нарушения сроков выполнения работ 03.05.2024 ООО «Рунит» направило ИП ФИО1 письмо, в котором изложило перечень объемов работ, которые

общество готово было принять и приложило к нему подписанные со своей стороны Акты, от подписания которых граданин отказался.

В связи с указанным общество 08.05.2024 направило в адрес гражданина уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанных по договору денежных средств в размере 120 540 руб., а также уплате суммы неустойки в размере 41 802 руб. 60 коп. и суммы штрафа на основании пункта 7.8 договора в размере 19 911 руб. 60 коп. К указанному уведомлению были приложены акт выполненных Подрядчиком работ (КС-2) от 08.05.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и расчет штрафа по пункту 7.8. договора.

В ответ на указанное уведомление гражданин 03.06.2024 направил в адрес общества ответ, в котором не согласился с расторжением сделки и потребовал оплаты выполненных работ. Помимо указанного, к данному письму гражданин также приложил подписанный им Акт выполненных работ от 28.04.2024.

01.07.2024 ООО «Рунит» направило ИП ФИО1 ответное письмо, в котором повторно изложило правовую позицию и отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ от 28.04.2024.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, частично удовлетворив встречный иск ООО «Рунит» – отказав во взыскании штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для

возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Как указывалось ранее, 27.02.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Рунит» заключен договор подряда № 27/02-24, работы по которому должны были быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику не позднее 01.04.2024.

Вместе с тем, предусмотренные сделкой работы гражданином своевременно выполнены не были. Более того, выполненные подрядчиком работы имели существенные недостатки.

С учетом указанных обстоятельств общество на основании уведомления от 08.05.2025 правомерно заявило односторонний отказ от договора.

Доводы ИП ФИО1 касательно того, что 25.03.2024 ООО «Рунит» внесло изменения в проект, а после выполнения работ отказалось от подписания закрывающих документов и оплате сделки в полном объеме, отклоняются, поскольку доказательств указанного не представлено.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о

возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно представленному обществом расчету, стоимость работ подлежащих оплате составила 744 360 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 08.05.2024 № 1. Вместе с тем, совокупный размер перечисленных обществом в пользу гражданина денежных средств составил 864 900 руб. (564 900 руб. + 300 000 руб.). Из указанного следует, что переплата составила 120 540 руб.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по договору и возврата суммы платежа не представлено, правовых оснований для удержания денежных средств у ИП ФИО1 не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Рунит» встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанной части, отказав при этом в удовлетворении исковых требований гражданина о взыскании с общества 264 900 руб. задолженности по договору от 27.02.2024 № 27/02-24.

В рассматриваемом случае заказчик также просил взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0.1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом общества, размер неустойки, подлежащий уплате гражданином за нарушение сроков работ по Договору (период просрочки: 02.04.2024 – 26.05.2024 (момент получения Ответчиком уведомления о расторжении договора) составляет 62 139 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, оснований для изменения суммы неустойки не установлено. Данное требование в части неустойки на сумму 62 139 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Рунит» также просило взыскать с ИП ФИО1 6792 руб. 20 коп. процентов за период с 03.05.2024 по 23.08.2024, с последующим их начислением по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Представленный ООО «Рунит» расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании рассматриваемой суммы в пользу заявителя.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Рунит» о взыскании с ИП ФИО1 19 911 руб. 60 коп. штрафа.

Пунктом 7.8 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления фактов завышения объемов выполненных работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % стоимости работ за каждый факт завышения объемов выполненных работ. Под завышением объемов выполненных работ понимается предоставление заказчику для подписания акта о приемке выполненных работ и иных документов, в которых указаны объемы работ или использованные материалы, превышающие фактически выполненные или фактически использованные. Штраф рассчитывается по каждой завышенной позиции предоставленного заказчику для подписания акта о приемке выполненных работ и иных документов. Требования об уплате указанного штрафа могут быть предъявлены заказчиком как до, так и после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции общества, в представленном акте выполненных работ от 28.04.2024 завышены объемы выполненных работ по ряду позиций.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению замечаний, связанных с объемами выполненных работ; общество не представило доказательства завышения истцом объемов работ.

При таком положении, суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования частично, отказав ООО «Рунит» в удовлетворении заявления о взыскании с ИП ФИО1 19 911 руб. 60 коп. штрафа. При этом, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем представленным истцом доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, чем нарушил их права и законные интересы, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Иными словами, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, кроме того, соответствующее ходатайство истцом, на которое возложена обязанность по доказыванию своих требований (статьи 9, 65 АПК РФ), не заявлялось.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ были обеспечены сторонам равные

условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-73796/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова