Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-123557/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69173/2017

Дело № А40-123557/17
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:

ФИО1, П.В.Румянцева,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

ООО «ФЕНИКС КОНТАКТ РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-123557/17 (138-1170), принятое судьей Ивановой Е.В.

по заявлению ООО «ОПТИГАЗ»

к ООО «Феникс Контакт Рус»

о признании незаконными действия по расторжению договоров

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.03.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 19.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Контакт Рус» о признании Договора о партнерстве № 5625-0186/2017 от 09 января 2017 г. и Договора поставки № 5625-0187/2017 от 09 января 2017 г. действующими и взыскании судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб. 02 коп.

Решением от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены, суд уменьшил размер судебных расходов на представителя до 20 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также суд неполно исследовал обстоятельства, имеющее значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.


Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит изменению в части судебных расходов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс Контакт РУС» и ООО «ОПТИГАЗ» заключены Договор о партнерстве № 5625-0186/2017 от 09.01.2017, включая Дополнительные соглашения № 1 и №2 к нему от 09.01.2017, являющиеся его неотъемлемой частью, и Договор поставки № 5625-0187/2017 от 09.01.2017.

Согласно п.1.1. договора поставки продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) покупает изделия для энергетических систем и систем автоматики.

Согласно пункту 1.2. договора поставки номенклатура, количество и цена продукции указываются в счетах, выставленных продавцом покупателю.

В соответствии с п.3.1 договора поставки базой для определения цены продукции является предоставляемый покупателю в электронном виде Прайс-лист Феникс Контакт РУС на 2017 год.

Дополнительным соглашение №1 от 09.01.2017 к Договору №5625-0186/2017 предусмотрено предоставление специальных скидок на базовые цены, которые формируют окончательную цену продукции.

Истец указал, что два данных договора (поставки и о партнерстве), взаимосвязаны между собой и являются договорами поставки.

Выставляемые ООО «Феникс Контакт РУС» счета с 16 марта 2017 года не учитывают специальные скидки на базовые цены, предусмотренные Дополнительным соглашением №1 от 09 января 2017 г. к Договору № 5625-0186/2017, которые ответчик предоставлял после заключения договоров с 9 января по 15 марта 2017 г.

ООО «Феникс Контакт РУС» письмом от 15.03.2017 № 218 уведомило истца об одностороннем расторжении Договора о партнерстве № 5625-0186/2017 от 09.01.2017 и Договора поставки № 5625-0187/2017 от 09.01.2017 с 14 апреля 2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, п.5.2 договора о партнерстве предусматривает прекращение договора только в случае выявления факта нарушений условий этого договора, а право продавца по расторжению договора поставки согласно п.13.3. в одностороннем порядке предусмотрено только при неоднократном (более двух раз) нарушении покупателем срока оплаты продукции.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства указанных в п.5.2 договора о партнерстве и п.13.3 договора поставки обстоятельств для одностороннего расторжения договора и в письмах от 15.03.2017 № 218 и от 29.03.2017 № 293 таковые не указаны.

Ответчик исходил из п.13.5 договора поставки, согласно которому договор может быть расторгнут письменным уведомлением одной стороны к другой не менее чем за 30 календарных дней до его расторжения.

Однако, исходя из толкования условий договора, суд приходит к выводу, что п. 13.5 договора необходимо рассматривать в совокупности с условиями п.13.3 договора, как это и будет соответствовать нормам ст.523 ГК РФ.

Вместе с этим, необходимо рассматривать условия п.5.5 договора о партнерстве, согласно которому договор может быть расторгнут письменным уведомлением одной Стороны к другой не менее чем за 30 календарных дней до его расторжения, в совокупности с условиями 5.2 договора.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 80 000 руб.

Апелляционный суд находит расходы на оплату услуг представителя чрезмерным по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. №12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п.20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 80 000 руб. расходов, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания судебный расходов подлежит изменению, в остальной части оставить решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-123557/17 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя уменьшив их до 20 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: П.В. Румянцев

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.