Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А33-25683/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25683/2022к1
г. Красноярск
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярскгеологоразведка» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2023 года по делу № А33-25683/2022к1,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярскгеологоразведка» (ОГРН<***>, ИНН <***>) 14.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Прикладная геология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 в Арбитражный суд Красноярского края предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Красноярскгеологоразведка» задолженности в размере 37 964 032,03 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2023 года по делу № А33-25683/2022к1 включено требование ООО «Прикладная геология» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Красноярскгеологоразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***> в размере 37964032 руб. 03 коп. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, требования ООО «Прикладная геология» к ООО «Красноярскгеологоразведка» в размере 37 964 032 руб. 03 коп. основного долга признать обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Красноярскгеологоразведка», а также после удовлетворения требований всех незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение договоров субподряда № 17/07/15 от 17.07.2015 и № 12/05/17 от 12.05.2017 между кредитором и должником, при наличии признаков аффилированности (заинтересованности), свидетельствует о корпоративном характере предъявленного требования, денежные средства, полученные должником от кредитора, направлены на пополнение оборотных средств должника, его докапитализацию, в связи с чем требование ООО «Прикладная Геология», не может расцениваться как требование конкурсного кредитора по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

27.10.2023 в материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В силу того, что в рамках настоящего обособленного спора интересы ФИО4 не затрагиваются, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении его спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Cудом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года была произведена замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Прикладная геология» на его правопреемника – ФИО5 в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Красноярскгеологоразведка», включённого на основании определения суда от 24 марта 2023 года, в размере 37 964 032,03 руб.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела документы, приложенные, к отзыву ФИО3 от 04.08.2023 (копии реестра требований кредиторов ООО «Прикладная геология», протокола собрания кредиторов от 12.12.2022, сообщений на сайте ЕФРСБ № 10530715 от 16.01.2023, № 11017637 от 17.03.2023, протокола собрания кредиторов от 03.04.2023, сообщения на сайте ЕФРСБ № 11246718 от 14.04.2023, протокола торгов № 28098-1 от 13.06.2023, договора купли-продажи) права требования, – обосновывающих уступку, публикаций о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; и определил отказать в удовлетворении ходатайства ФНС о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сведений о счетах, выписок по счету за 2015, 2016, 2017 годы), поскольку ФНС не была обоснована невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскгеологоразведка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением и приложением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 23.01.2023 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 16.01.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Красноярскгеологоразведка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38(7483) от 04.03.2023.

14.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Прикладная геология» ФИО3 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено 14.02.2023 посредством системы «Мой Арбитр») предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Красноярскгеологоразведка» задолженности в размере 37 964 032,03 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2021 по делу № А33-4499-31/2019 с должника в пользу кредитора в качестве последствий признания сделки недействительной взысканы денежные средства в размере 37 964 032,03 руб.

На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист серии ФС № 035714215 от 16.03.2022. Исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 31744/22/24002-ИП. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 16.03.2023, погашения в рамках исполнительного производства не производились.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Красноярскгеологоразведка» в размере 37 964 032 руб. 03 коп. основного долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38(7483) от 04.03.2023.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов посредством электронной системы Мой Арбитр 14.02.2023. Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В основе требования ООО «Прикладная геология» лежит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2021 № А33-4499-31/2019, которым признаны недействительными сделками платежи, осуществленные ООО «Прикладная геология» в адрес ООО «Красноярскгеологоразведка» по договору субподряда № 17/07/15 от 17.07.2015 и договору субподряда № 12/05/17 от 12.05.2017 на сумму 37964032 рублей 03 копейки по платежным поручениям: № 533 от 26.04.2016 на сумму 10000000 рублей, № 876 от 16.06.2016 на сумму 1000000 рублей, № 1544 от 19.09.2016 на сумму 12621170 рублей 40 копеек, № 1715 от 14.10.2016 на сумму 9803495 рублей 40 копеек, № 1204 от 17.07.2017 на сумму 3000000 рублей, № 1540 от 23.08.2017 на сумму 1539366 рублей 23 копейки.

Судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Красноярскгеологоразведка» в конкурсную массу ООО «Прикладная геология» денежных средств в размере 37964032 рублей 03 копейки.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Коллегией судей отклоняется как необоснованный довод апеллянта о том, что заключение договоров субподряда № 17/07/15 от 17.07.2015 и № 12/05/17 от 12.05.2017 между кредитором и должником, при наличии признаков аффилированности (заинтересованности), свидетельствует о корпоративном характере предъявленного требования, денежные средства, полученные должником от кредитора, направлены на пополнение оборотных средств должника, его докапитализацию, в связи с чем требование ООО «Прикладная Геология», не может расцениваться как требование конкурсного кредитора по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, и удовлетворению не подлежит.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом, само по себе наличие признаков аффилированности не доказывает корпоративного характера предъявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2021 по делу № А33-4499-31/2019, платежи, осуществленные ООО «Прикладная геология» в адрес ООО «Красноярскгеологоразведка», были признаны недействительными сделками ввиду доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что полученные должником по недействительным сделкам денежные средства (дело № А33-4499-31/2019) не были возвращены должником ООО «Прикладная геология», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходмиости признать требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Красноярскгеологоразведка» в размере 37 964 032 руб. 03 коп. основного долга.

Довод ФНС о необходимости понижения очередности требования кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверной интерпретации приведенных разъяснений в пунктах 25-27 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2), поскольку сделка признана недействительной в деле о банкротстве кредитора, то понижение очередности его требования к должнику в настоящем деле недопустимо, так как это повлечет безосновательное возложение бремени негативных последствий на кредиторов ООО «Прикладная геология», в интересах которых сделка признана недействительной.

Приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2023 годапо делу № А33-25683/2022к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко